Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-10458/2021[88а-1131/2022-(88а-10413/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джанхуватова Б.Ю. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Джанхуватова Б.Ю. к судебным приставам-исполнителям Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Бабаеву З.Э. и Шапиеву С.З, УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИД УФССП России по Республике Дагестан Абдуразакову А.А. о признании незаконным постановления от 23 декабря 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности снять все ограничения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанхуватов Б.Ю. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Бабаеву З.Э. и Шапиеву С.З, УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИД УФССП России по Республике Дагестан Абдуразакову А.А. о признании незаконным постановления от 23 декабря 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности снять все ограничения.

В обоснование требований указано, что Джанхуватов Б.Ю. является должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС N 033427368, выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан 22 октября 2019 г. в нарушение требований закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направил, исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, в котором указаны два взыскателя одновременно: компании "Кензо С.А." и "Герлен", всех предусмотренных сведений о взыскателях исполнительный лист не содержит, в нарушение закона в исполнительном листе указана графа получатель - ООО "ТКМ", в отношении которого доверенность судебному приставу-исполнителю не представлена, следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим лицом, что препятствовало возбуждению исполнительного производства.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г, требования Джанхуватова Б.Ю. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г, требования Джанхуватова Б.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джанхуватова Б.Ю, поданной 13 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Бабаев З.Э. постановлением от 23 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N от 22 октября 2019 г, выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан, возбудил исполнительное производство N-ИП о взыскании с Джанкуватова Б.Ю. денежных средств в пользу компаний "Кензо С.А." в размере 13 698 433 рубля, "Герлен С.А." в размере 2 826 936 рублей.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-56/2019, которым исковые требования Компании "Кензо С.А. компани" и Компании "Герлен С.А. " к Джанхуватову Б.Ю. о возмещение вреда причиненного преступлением удовлетворены, с Джанхуватова Б.Ю. взысканы в пользу Компании "Кензо С.А. компани" денежные средства в размере 13 698 443 и в пользу Компании "Герлен С.А." денежные средства в размере 2 826 936.

Из истребованных материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведены следующие исполнительские действия (в период с 23 декабря 2019 г. по 29 июня 2020 г.): обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев; обращено взыскание на заработную плату.

В последующем, указанное исполнительное производство по акту от 29 июня 2020 г. передано в МОСП по ОИД УФССП России по Республике Дагестан и постановлением от 3 июля 2020 г. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИД УФССП России по Республике Дагестан Абдуразаковым А.А.

Судами также установлено, что исполнительный лист выдан Каспийским городским судом Республики Дагестан 22 октября 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 сентября 2019 г. по иску Компании "Кензо С.А. компани", Компании "Герлен С.А." к Джанхуватову Б.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением. При рассмотрении данного гражданского дела интересы указанных юридических лиц - истцов по делу также представляла ООО "ТКМ".

В исполнительном документе в графе "взыскатель" указаны обе компании-истца, от имени которых в их интересах действует ООО "ТКМ" по доверенностям, приобщенным к материалам дела, с правом доверителя представлять их в отношении любых вопросов на территории Российской Федерации, в том числе, предъявления исполнительных листов к исполнению и получения причитающихся сумм или присужденного имущества. Названные доверенности исполнены на французском языке, имеют официальный период на русский язык, легализованы согласно Гаагской Конвенции от 5 октября 1961 г. с проставлением апостиля.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренный статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление признал законным.

Кроме того, суд принял во внимание существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующее о том, что Джанхуватову Б.Ю. не позднее 20 января 2020 г. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N-ИП, поскольку должник через своего представителя 20 января 2020 г. подал судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении, в том числе, обжалуемого исполнительного производства, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что права административного истца при отсутствии доказательств направления в его адрес копии постановления от 23 декабря 2019 г. не нарушены.

Суд первой инстанции также исследовал содержание исполнительного документа и усмотрел, что все необходимые для совершения исполнительных действий и предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования к исполнительным документам были соблюдены, отсутствие отдельных сведений (адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц) о взыскателе, а также наличие сведений об ином лице получателе - ООО "ТКМ", не повлекли невозможность принятия исполнительного листа к исполнению, поскольку такой исполнительный лист недействительным не признан и не отозван, и послужили основанием для установления необходимых адресных данных в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

С названными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, указав об отсутствии каких-либо данных о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы должника, напротив, усмотрел, что установленные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным ответчиком надлежащих мер по исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, полагает их принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы - соответствующими обстоятельствам дела.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также законодательства об исполнительном производстве, придя к обоснованному выводу об отсутствии на стороне административного истца нарушений его прав, умаления свобод и законных интересов должника при возбуждении исполнительного производства, доведения до него сведений об этом, совершении исполнительных действий и применении иных мер в ходе исполнения исполнительного документа.

Само по себе указание в исполнительном листе ФС N от 22 октября 2019 г. двух взыскателей Компании "Кензо С.А. компани", Компании "Герлен С.А.", отсутствие их адреса, а также включение сведений о получателе (согласно полномочиям ООО "ТКМ", отраженным в доверенностях) не повлекло взыскание с Джанхуватова Б.Ю. денежных средств в пользу ненадлежащего лица, обращение представителя взыскателей с заявлением о возбуждении исполнительного производства с доверенностью допускается статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие таких доверенностей подтверждено материалами исполнительного производства, копии которых, надлежащим образом заверенные, приобщены к материалам административного дела при новом рассмотрении, вопрос об осведомленности должника не позднее 20 января 2020 г. со дня возбуждения исполнительного производства об этом достоверно установлен судами путем исследования всех доказательств, тем самым выполнены требования, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г.

При отсутствии указанной ранее совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судами обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции 7 сентября 2021 г. опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092363826119, согласно которому Верховным Судом Республики Дагестан извещение направлено в адрес Джанхуватова Б.Ю. своевременно 17 августа 2021 г. и возвращено 31 августа 2021 г. в связи с истечением срока хранения, а также отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по данному делу, согласно которому информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе Джанхуватова Б.Ю. размещена заблаговременно 5 августа 2021 г. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, а также ознакомления с официальным сайтом суда административным истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джанхуватова Б.Ю, - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.