Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-10465/2021[88а-1012/2022-(88а-10294/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мурсалимова Э.Р. Тимофеевой Н.А на решение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Мурсалимова Э.Р. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов Э.Р. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков в г. Невинномысске Ставропольского края из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 18940 +/- 48 кв.м с видом разрешенного использования: прочие предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3200 +/- 20 кв.м с видом разрешенного использования для строительства станции-технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость названных земельных участков (38 217 700, 20 рублей и 11 127 200 рублей) существенно превышает их рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. (15 919 000 рублей и 3 914 000 рублей), установленную в отчете об оценке от 24 августа 2020 г. N КС 021/2019, что влечет необоснованное увеличение арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г, требования Мурсалимова Э.Р. удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы; по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости в размере 26 458 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 421 000 рублей, с Мурсалимова Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Мурсалимова Э.Р. Тимофеевой Н.А, поданной 14 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Мурсалимов Э.Р. и заинтересованное лицо Арутюнян С.А. на основании договора аренды от 18 декабря 2015 г. N 380, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, являются арендаторами земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 18940 +/- 48 кв.м с видом разрешенного использования: земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: "адрес".

Также Мурсалимов Э.Р. на основании договора аренды от 23 апреля 2019 г. N 90, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3200 +/- 20 кв.м, с видом разрешенного использования: земельный участок для строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 38 217 700, 20 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 127 200 рублей.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке от 24 августа 2020 г. N КС 021/2019 выполненный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составила:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 919 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 914 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"", согласно заключению эксперта ФИО6 от 30 ноября 2020 г. N 814/11/20Э рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составила:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 19 656 500 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 198 000 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, с учетом возражений Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", содержащих замечания о допущенных при производстве экспертизы нарушениях, указывающих на недопустимость использования заключения эксперта в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельных участков, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания " "данные изъяты"" ФИО7 от 1 марта 2021 г. N-ОК рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составила:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 26 458 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 421 000 рублей.

Исследовав и проанализировав последнее экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, а также допросив судебного эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по результатам повторной судебной экспертизы.

С такими выводами суда о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, согласился суд второй инстанции, в том числе с учетом письменных пояснений и допроса посредством видео-конференцсвязи судебного эксперта ФИО7, отклонив доводы апелляционной жалобы административного истца о недопустимости данного доказательства и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что вопреки мнению заявителя жалобы, экспертом подобраны аналоги максимально сопоставимые с объектом оценки, тогда как законодательством не установлены требования абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Доводы жалобы о наличии зарегистрированного объекта недвижимости, расположенного в пределах объекта-аналога N 1, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, утверждавшего о необходимости применения соответствующего корректирующего коэффициента, которые были отклонены судами, поскольку в ходе исследования экспертом установлено, что объект-аналог N 1 представлен к продаже с объектом незавершенного строительства в виде фундамента, не представляющим ценности ввиду накопленного износа. Данные о состоянии фундамента получены экспертом, в том числе из консультации с продавцом, а также посредством изучения общедоступных пространственных данных, корректировка экспертом не использовалась, так как затраты на снос такого объекта не существенны в цене предложения участка и могут быть нивелированы использованием годных остатков для нового строительства.

Вопреки доводам жалобы экспертом учтено наличие улучшений на объекте-аналоге N 2 в виде ограждения (бетонный забор), и строений: гараж, сторожка, нежилой корпус, посредством применения корректирующих коэффициентов: на наличие ограждения (бетонный забор) - 1, 18, на снос ветхих строений - 0, 93; общая корректировка цен по данному параметру для объекта-аналога N 2 составила 8, 8 процентов, о чем также указано судом апелляционной инстанции при оценке сходных доводов апелляционной жалобы административного истца. Информация об улучшениях данного объекта-аналога, как и предыдущего, установлена экспертом по результатам проведения исследования с выводом о том, что указанные строения материальной ценности не представляли, иное состояние объектов не подтверждено.

Сопоставимость объекта-аналога N 4 с объектом оценки достигнута путем применения экспертом корректировки "на снос строений" в размере 7, 53 процентов, в данном аналоге имеются ветхие строения под снос (теплицы и нежилое здание, в ветхом состоянии (каркас) с большим накопленным физическим износом), фактическое состояние которых проверено экспертном путем консультации с продавцом и не опровергнуто в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, приведенные доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства ранее мотивировано опровергнуты судами с учетом материалов административного дела, судами обоснованно со ссылкой на положения статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрено.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при кассационном рассмотрении суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурсалимова Э.Р. Тимофеевой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.