Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-10526/2021[88а-1132/2022-(88а-10414/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мужаидова М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Мужаидову М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015, 2017 г.г. на общую сумму 8 940, 03 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Мужаидову М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015, 2017 г.г. на общую сумму 8 940, 03 рубля.

В обоснование требований указано, что за Мужаидовым М.А. в 2015 и 2017 годы были зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком "данные изъяты", "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и "данные изъяты" за государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Должник в установленный срок транспортный налог не оплатил, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и требование, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мужаидова М.А. Определением того же мирового судьи от 20 ноября 2020 г. ранее вынесенный судебный приказ от 29 ноября 2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г, требования ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворены, с Мужаидова М.А. взыскана задолженность перед бюджетом в период за 2015 и 2017 годы по транспортному налогу в размере 8 809 рублей, пени по транспортному налогу в размере 131, 03 рубля (всего 8940, 03 рубля), а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Мужаидова М.А, поданной 16 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Мужаидов М.А. находится на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и является плательщиком транспортного налога ввиду наличия зарегистрированных на его имя в налогом периоде за 2015 и 2017 годы транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении от 15 августа 2018 г. N 54147091.

Согласно налоговому уведомлению от 15 августа 2018 г. N 54147091, налоговый орган извещал Мужаидова М.А. о необходимости уплаты налога не позднее 3 декабря 2018 г. транспортного налога за 2015 и 2017 годы, с указанием расчета, исходя из ставок налога, периода регистрации, мощности двигателей транспортных средств (с указанием их марки и государственного регистрационного знака) в размере 8 809 рублей.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31 января 2019 г. N 7717 Мужаидову М.А. сообщено о необходимости уплаты в срок до 26 марта 2019 г. задолженности по транспортному налогу в связи с неисполнением налоговой обязанности согласно уведомлению от 15 августа 2018 г. N 54147091, в размере 8 809 рублей и пени в размере 131, 03 рубля.

О направлении заказными письмами налогового уведомления и требования в деле имеются реестры заказных писем (с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" и "данные изъяты").

Судебный приказ N 2а-1541/2019 о взыскании с Мужаидова М.А. задолженности по транспортному налогу и пени за указанные периоды вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан 29 ноября 2019 г, то есть в течение 6-ти месячного срока после даты 26 марта 2019 г, указанной в налоговом требовании.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 20 ноября 2020 г, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы представила административный иск в суд 20 мая 2021 г. согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

Из расчета задолженности, представленного административным истцом и проверенного судом, следует, что за 2015 и 2017 годы налогоплательщику был начислен транспортный налог по транспортному средству в период за 2015 и 2017 годы в отношении транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 8 809 рублей.

На указанную сумму, согласующуюся с налоговым уведомлением, согласно приложенному к материалам дела и проверенного судом расчета, начислены пени в размере 131, 03 рубля.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мужаидова М.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени, исходя из того, что налоговым органом процедура взыскания налога соблюдена, имущество числилось за ответчиком в указанном налоговом периоде, административным ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате налога, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено, сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты налогов или имеет право на льготы в материалах дела не имеются, правильно определена сумма задолженности, в связи с чем требования о взыскании налога и пени удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными, а решение суда законным, отклонив доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока обращения налогового органа в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2015 г.) налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога по данным объектам отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по налогам и пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку по налогу и пени в заявленном размере. Судами также исследован вопрос о направлении административным истцом налогового уведомления и требования в адрес должника, которое признано надлежащим с учетом сведений адресной службы, имеющихся в налоговом органе.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 20 ноября 2020 г. и даты подачи административного иска 20 мая 2020 г, при этом суды указали, судебный приказ мировым судьей был выдан 29 ноября 2019 г. также в срок не более 6 месяцев со дня 26 марта 2019 г, установленного в требовании для добровольного исполнения налоговой обязанности. Определяя срок выставления налоговым органом требования, суды исходили из предусмотренного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Более того, в установленном порядке судебный приказ выдан мировым судьей, который не нашел оснований к отказу в его выдаче по причине пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, при этом сам судебный приказ не был обжалован в установленном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком не были получены налоговые уведомление и требование, были проверены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела административным истцом доказательств направления заказной почтовой корреспонденции, при этом каких-либо уважительных причин их неполучения административным ответчиком не приведено. Более того, доказательства исполнения возникающего в связи с этим на стороне налогоплательщика Мужаидова М.А. обязательства по сообщению о наличии у него транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими, заявителем не представлены.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мужаидова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.