Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-10757/2021[88а-1265/2022-(88а-10547/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулмуслимова Р. М. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Абдулмуслимова Р. М. к Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным и отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдулмуслимов Р.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным и отмене приказа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 03.12.2020 N 55, которым отменено и признано недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 57, по основаниям, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный приказ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, как собственника, на реконструкцию жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.04.2021 административные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным и отменен. Суд пришел к выводу, что поскольку домостроение административного истца возникло ранее ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утв. решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016, они не могут являться препятствованием к реализации прав собственника объекта недвижимости на реконструкцию, доказательства того, что реконструкция жилого дома приведет к несоответствию предельным параметрам разрешенного строительства административным ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", установив, что Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" при выдаче уведомления на реконструкцию являющегося предметом спора объекта, занимающего площадь земельного участка 100%, тогда как максимально разрешенный составляет 60%, не были определены минимальные отступы и требования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на дату его выдачи, при этом публичные слушания на предмет изменения максимально допустимых параметров застройки не проводились, решения о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства главой принято не было, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа, которым отменено ранее незаконное выданное уведомление на реконструкцию.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанцией судебным актом, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на своей позиции, изложенной в обоснование заявленных требований. Просит суд кассационной инстанции апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.12.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Абдулмуслимов Р.М. является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес", площадью 122, 6 кв. м, с кадастровым номером N.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 70+/-3 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом поставлен на кадастровый учет 17.07.2021, строительство завершено в 2007 году.

20.11.2020 в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и реконструкции Абдулмуслимов Р.М. обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации городского округа "город Махачкала" с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого административный ответчик уведомил его о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (уведомление N С 309 от 20.11.2020).

03.12.2020 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации городского округа "город Махачкала" вынесен приказ N 55 об отмене и признании недействительным уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Оспариваемый приказ 03.12.2020 N 55 вынесен по основаниям, предусмотренным статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-0-0, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства на дату его принятия.

Пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено направление застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

На территории города Махачкалы решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2021 N 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в соответствии которыми максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования составляет 60%, отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра, до границы смежного земельного участка - 3 метра.

В уведомлении Абдулмуслимов Р.М указал следующие параметры строительства: 2 этажа плюс мансарда, всего дом высотой 11 метров, площадь застройки 70 кв. метров, без отступов со смежными земельными участками. Общая площадь планируемой реконструкции не указана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь застройки земельного участка составляет 100 % от всего земельного участка.

Дом построен административным истцом до утверждения Правил землепользования и застройки, вместе с тем, на период рассмотрения уведомления о реконструкции жилого дома, они подлежали применению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Правил землепользования и застройки предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20 Правил застройки.

В силу положений статьи 20 Правил землепользования и застройки правообладатели правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на 10 %, для чего заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в Комиссию по землепользованию и застройке заявление о предоставлении такого разрешения, по результатам рассмотрения Комиссией принимается решение о вынесении вопроса предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на публичные слушания либо о невозможности предоставления разрешения и отказе в предоставлении без проведения публичных слушаний, по итогам проведения которых на основании заключения о результатах публичных слушаний Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации Главе города Махачкалы, который в течении 7 дней принимает соответствующее решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный истец в Комиссию не обращался, публичные слушания на предмет изменения максимально допустимых параметров застройки не проводились, Глава города решение о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не принимал.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" при согласовании уведомления N С 309 от 20.11.2020 были нарушены указанные требования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а именно было незаконно дано уведомление на реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу и земельного участка в размере 100%, вместе максимального 60%, не были определены минимальные отступы, предусмотренные статьей 14 Правил, не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 20 Правил, постольку указанное уведомление являлось незаконным, что в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа о его отмене.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку в данном случае имело место отмена ранее принятого муниципального правового акта, несоответствующего требованиям законодательства на дату его принятия.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку факт отсутствия правовых оснований для отмены ранее согласованного уведомления не нашел своего подтверждения, напротив судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного аката, отсутствие его вынесением прав административного истца.

При этом пава административного истца на реконструкцию жилого дома не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на повторное обращение к административному ответчику после совершения соответствующих процедур, регламент которых и основания определены статьей 20 Правил землепользования и застройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом соблюдены. Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами суда, направлены на их переоценку, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулмуслимова Р. М. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.02.2022.