Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-10776/2021[88а-1257/2022-(88а-10539/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Пархоменко", Кадырова А. К, Кадырова И. М, Кадырова А. К, Магомедова С. С. и Раджабова М. Д. к Мунициальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство, о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административных истцов Гасанова М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 02.12.2020 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома согласно проектной документации ЖСК "Пархоменко", по основанию непредоставления предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в частности, результатов инженерных изысканий и а также разделов, содержащих архитектурные и конструктивные решения. Просили возложить на администрацию ГОсВД "г. Махачкала" в лице МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала", просили возложить обязанность выдать ЖСК "Пархоменко" разрешение на строительство 3-х секционного 106 квартирного жилого дома (9-14 этажей) с нежилыми помещениями общественного назначения в цокольном этаже и двухуровневым подземным паркингом.

В обоснование требований приводят доводы о том, что такие документы были представлены, следовательно, отказ являлся незаконным, нрушающим права административных истцов на осуществление строительство многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2021, требования удовлетворены, отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность выдать разрешение на строительство.

Суды пришли к выводу о незаконности отказа, поскольку документы, отсутствие которых послужило основанием отказа, административному ответчику были представлены, что подтверждается их представлением при обращении в суд и их выполнение до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с постановленными судебными актами административные ответчики МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" и администрация ГОсВД "город Махачкала" обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационных жалоб настаивают на непредоставлении административными истцами при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство необходимой документации, отсутствия оснований для выдачи разрешения, кроме того, возлагая выдать разрешение на строительство суд вмешался в компетенцию уполномоченного для принятие таких решений и деятельность органа государственной власти, подменив судебным решением его функции.

Кассационная жалоба управления поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.12.2021, администрации 26.01.2022.

В поданных возражениях административные истцы с доводами кассационных жалоб не согласились, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу является отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по основанию непредоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Кадыров А.К, Кадыров И.М, Кадыров А.К, Магомедов С.С, Раджабов М.Д. являются учредителями ЖСК "Пархоменко", который является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7108 кв.м, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

03.12.2018 администрацией ГОсВД "город Махачкала" принято постановление N 1503 "Об утверждении документации по планировке и межеванию территории вдоль "адрес", в районе клинической больницы, в "адрес". МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного в "адрес".

Раджабов М.Д. обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

Дата в заявлении, представленного стороной административных истцов суду, а также иные сведения и сведения о приложенных к нему документов в заявлении отсутствуют.

02.12.2020 ответом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" Раджабову М.Д. в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены, а именно результаты инженерных изысканий и разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения.

Из ответа следует, что обращение Раджабова М.Д. зарегистрировано поступившим 01.12.2020 за N 51.07-2010/20.

При рассмотрении дела административными истцами представлены отчет по инженерно-геологическим изысканиям 2017 года, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 2019 года, проектная документация с разделом архитектурных и конструктивных решений 2019 года.

Суды пришли к выводу, что исходя из наличия данных документов по факту у административных истцов, представления их в дальнейшем суду, дат их выполнения, - при обращении к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, они были представлены. По этим основания отказ судами признан незаконным, на ответчика возложена обязанность выдать разрешение на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, приобщив к заявлению соответствующие документы, в том числе результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации, в частности, согласно пункту 3, -

а) пояснительную записку;

б) схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По настоящему делу уполномоченный орган рассмотрел заявление о выдаче разрешения на строительство в установленные сроки, отказав в выдаче разрешения указал причины отказа, которые выразились в непредоставлении документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - результаты инженерных изысканий и разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, на отсутствие которых сослался административный ответчик, административным истцом были представлены, основывая свои выводы на том, что они представлены также и суду, и исходя из дат их изготовления имелись у административных истцов на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, следовательно, были представлены административному ответчику. С чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем такие обстоятельства не свидетельствуют о представлении спорных документов административному ответчику при обращении, равно как из заявления административного истца Раджабова М.Д. не следует, что такие документы приобщались к заявлению.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды, приняв как безусловно достоверными только лишь утверждение административных истцов, во внимание то обстоятельство, что действительных доказательств предоставления спорных документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено, у административного ответчика сведения о том какие документы были представлены, каким образом это зафиксировано, равно как и отсутствие указанных в отказе, - истребована не была.

Допустимых и достоверных доказательств их предоставления при обращении в материалах дела не имеется, ответчик на протяжении судебного разбирательства указывал об их отсутствии.

В связи с чем выводы судов не основаны на имеющихся доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта при признании отказа незаконным.

При этом суд первой инстанции возложил на административного ответчика выдать административным истцам разрешение на строительство, тогда как в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, суды, фактически минуя процедуру согласования вопроса о выдаче разрешения на строительство, не имея каких либо сведений о соответствии документов, представленных административными ответчиками учреждению, в том числе об отсутствии которых последний настаивал, а также при отсутствии данных их проверки и наличия положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), принятыми судебными актами очевидно некомпетентно, необоснованно и незаконно возложили на административного ответчика исполнение обязанности, принятие решения по которой действующим законодательством прямо предоставлено ему, как уполномоченному органу государственной власти.

Принятое решение в указанной части является незаконным, кроме того, суды не могут подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных документов и соответствия их законодательству, возложенная на административного ответчика обязанность в виде выдачи разрешения на строительство нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения.

Изложенное оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, по сути, суждения об этом в судебном акте отсутствуют, тогда как в апелляционной жалобе административный ответчик указывал на это.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права в совокупности являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений административного судопроизводства, регламентирующего полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.02.2022.