Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10007/2021[88-602/2022-(88-9881/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 27 030 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, затем по ходатайству ответчика - заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому из которых часть повреждений автомобиля истца вероятно были получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а согласно повторному исследованию - повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом суд, отвергнув первое по мотиву несоответствия его правилам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, взял последнее за основу при вынесении решения, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах.

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора в пределах лимита ответственности страховщика суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют им, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ответчика на это заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы, а затем и повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 87 ГПК РФ правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу при заявленных им обстоятельствах, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новых экспертных исследований не являлось, к тому же при назначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции не указано, являлась данная экспертиза повторной или дополнительной.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию специалиста на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в службе финансового уполномоченного, подлежит отклонению, поскольку данный документ предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции не являлся, получен стороной истца после окончания судебного разбирательства и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ приниматься и исследоваться в суде кассационной инстанции не может.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8