Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10012/2021[88-804/2022-(88-10086/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Ю, к Гаджиеву Ахмедгаджи о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гаджиева Ахмедгаджи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав Г.А.В. поддержавшего кассационную жалобу, Г.А.Ю,, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ю, обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 357700 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N и животным (коровой), принадлежащей ответчику Г.А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владелец коровы Г.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, подлежащие возмещению. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 677300 руб, средняя стоимость автомобиля до аварии составила 441700 руб, стоимость годных остатков - 84000 руб.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А.Ю, удовлетворены.

Судом с Г.А.В. в пользу Г.А.Ю, взыскан материальный ущерб в размере 357700 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А.Ю, удовлетворены.

Судом с Г.А.В. в пользу Г.А.Ю, взыскан материальный ущерб в размере 357700 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 руб.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит апелляционное определение отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 132 км + 350 метров автодороги "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением Г.А.Ю, и оставленного без надзора животного (коровы), принадлежащей Г.А.В. результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, животное, принадлежащее ответчику, погибло.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности сбитого животного ответчику, а также доказательств того, что у Г.А.Ю, отсутствовала реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении N, в котором указано, что Г.А.В. является собственником сбитой Г.А.Ю, коровы, результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель ТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу действиями ответчика Г.А.В, не обеспечившего должным образом содержание коровы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 357700 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Так, доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность сбитого животного ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что согласно фототаблице с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, погибшая корова имела бирку с номером 0222 (т.1 л.д. 150). Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением принадлежащего ему животного без надзора, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ. При привлечении ответчика к административной ответственности, последним не было указано на непринадлежность ему сбитой в спорном ДТП коровы, а также на то, что все, принадлежащие ему животные находятся по месту их содержания.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым водитель ТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, а потому в действиях водителя несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил Дорожного движения РФ не усматриваются.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено наличие виновных действий Г.А.В, выразившихся в необеспечении должным образом содержания коровы, приведшем к нахождению животного в темное время суток на проезжей части дороги, и в дальнейшем - к дорожно-транспортному происшествию, при одновременной доказанности технической невозможности истцу предотвратить столкновение с животным, выводы суда о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу материальный ущерб, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст.379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная