Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-10034/2021[88-711/2022-(88-9992/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цховребова Руслана Владимировича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании невыплаченной страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Двадцать первый век" - Петрищева М.Е. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цховребов Р.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 270 300 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Цховребов Р.В обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и произвело выплату в размере 129 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 700 руб.

Цховребов Р.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Цховребова Р.В. отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 исковые требования Цховребова Р.В. удовлетворены частично: с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 206 363 руб, неустойка (пеня) в размере 100 000 руб, неустойка в размере 2063 рублей за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 руб, штраф в размере 103 181 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Цховребова Р.В. отказано.

Этим же решением с АО "СК "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 595 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северной Осетии-Алания от 02.09.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 изменено: с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, неустойка в размере 2063 руб. за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.; с АО "СК "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 563 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" - Петрищева М.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 17.01.2019 примерно в 13 часов 30 минут на ул. Тельмана, 72А г. Владикавказа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Каркусашвили М.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0050470604 в АО "СК "Двадцать первый век".

26.03.2019 Цховребов Р.В. обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы.

16.04.2019 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 129 700 руб.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой (экспертное заключение N 26-В-248 от 17.07.2019) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 326 700 руб, а без износа - 545 700 руб.

02.09.2019 Цховребов Р.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с вышеуказанным экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта, в которой просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить услуги независимого эксперта в размере 9500 рублей.

05.09.2020 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2020 Цховребов Р.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.02.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием к такому отказу послужило экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 28.01.2020 N 176/2020, выполненное по обращению АНО "СОДФУ". Согласно выводам указанной экспертизы, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведение которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО" N 18 от 21.09.2020. В данном заключении указано, что характер повреждений транспортного средства BMW Х5, г/н N RSO, соответствуют заявленным обстоятельствам административного материала; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 063, 18 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принял за основу принимаемого решения заключение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы N 18 от 21.09.2020, и пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО и наличии оснований для взыскания с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 206 363 руб, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО "Суд эксперт" N 035-2021 от 24.08.2020. В данном заключение эксперты пришли к выводам о том, что повреждения транспортного средства BMW Х5, г/н N RSO, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 334 400 руб, без учета износа - 598 300 руб, рыночная стоимость - 614 650 руб.

Признавая данное заключение экспертов ООО "Суд эксперт" допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 206 363 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб, штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО", суду первой инстанции следовало дать оценку заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 28.01.2020 N 176/2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и указать мотивы несогласия с этим заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции указанные требования при назначении повторной судебной экспертизы не были соблюдены.

Кроме того, при вынесении судебного решения, оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО", суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не дал никакой оценки заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", не привел мотивов, по которым отверг данное доказательство.

Такое же нарушение было допущено судом апелляционной инстанции, который при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не дал оценку заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 28.01.2020 N 176/2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не дана оценка данному доказательству и в апелляционном определении, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также на дана оценка рецензии N34493-0-Э-ЭО-21 на заключение судебной экспертизы ООО "Суд Эксперт" от 24.08.2021, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции экспертами Темираевым К.В. и Бзыковым А.А, содержащей выводы о нарушениях при проведении экспертизы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание и на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ), соответственно, должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности. При этом на эксперта в силу части 1 статьи 18 ГПК РФ распространяются основания для отвода судьи (статья 16 ГПК РФ).

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. п. 2, 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учетом круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 представителем ответчика в суде апелляционной инстанции был заявлен отвод эксперту Бзыкову А.А, проводившему судебную экспертизу, порученную судом апелляционной инстанции ООО "Суд Эксперт". Заявление было мотивировано наличием в производстве суда отдельного гражданского дела 2-7986/2020 по иску Бзыкова А.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, с приложением копии апелляционного определения по данному делу от 08.07.2021. Ответчик указывал, что данное обстоятельство свидетельствовало о наличии сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего судебную экспертизу в период рассмотрения судом другого спора с его участием в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, с учетом того, что истцом были представлены копии судебных постановлений, вынесенных непосредственно в период рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о наличии между АО СК "Двадцать первый век" и самим экспертом Бзыковым А.А. актуального судебного спора, в котором Бзыков А.А. являлся истцом.

Необходимо было дать оценку бездействию эксперта, который действуя разумно и добросовестно в такой ситуации, получив поручение на проведение экспертизы, должен был сообщить о наличии у него судебного спора с ответчиком, в целях исключения сомнений в его объективности и беспристрастности.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость, соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать полную оценку всем доказательствам по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом необходимо учитывать, что при оценке заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, ссылка на нарушение при их назначении требований, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), не освобождает суд от полноценной оценки данных доказательств по существу, то есть, на предмет полноты, объективности, обоснованности и пр.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова