Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-10064/2021[88-633/2022-(88-9913/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "НКФ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Голосова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "НКФ" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Голосова А.В, его представителя Корзун В.И, действующей на основании ордера N С 237554 от 26 октября 2021 года и доверенности N 26АА4050744 от 26 июня 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя СК, объяснения представителей ООО "НКФ" Киляс А.В, Щеренко Д.А, действующих на основании доверенностей от 26 января 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голосов А.А. обратился в суд с иском к ООО "НКФ" о признании незаконным приказа от 7 октября 2020 года N N о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности директора по продажам по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменении формулировки основания увольнения за прогул на формулировку увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы в сумме 404161 руб. 14 коп, выходного пособия в размере 93913 руб. 34 коп.; пособия по временной нетрудоспособности в размере 232666 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Обращаясь в суд, Голосов А.А. указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя СК от 8 сентября 2020 года был восстановлен в должности директора по продажам ООО "НКФ". Истец с 14 сентября по 25 сентября 2020 года, с 30 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года находился на листке нетрудоспособности. Истец 9 сентября 2020 года направил работодателю заявление об увольнении с момента его получения, трудовую книжку направить посредством почтовой связи. В последующем дважды истец обращался к работодателю о рассмотрении заявления от 9 сентября 2020 года об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель не реагировал на обращения истца. Приказом от 7 октября 2020 года N N истец был уволен по подпункту "а" пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 9 сентября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Голосова А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Голосова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании задолженности по выплате выходного пособия в сумме 28482 руб. 92 коп, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 232666 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО "НКФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Голосова А.А.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Удовлетворяя исковые требования Голосова А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодатель не реализовал свое право на увольнение работника по инициативе работодателя, а истцом была выражена воля на увольнение с направлением соответствующего заявления по месту расположения работодателя, однако оно необоснованно было игнорировано, что влечет нарушение трудового законодательства и прав истца на увольнение по инициативе работника, также установив, что увольнение истца произведено с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовая книжка не направлена истцу согласно его заявлению, пришли к правомерному выводу о расторжении трудового договора по инициативе работника и изменении формулировки основания увольнения из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции соглашается как основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, работодатель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в части изменения формулировку основания увольнения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в части определенной к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суд первой инстанции не привел расчет в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным проверить истца о взыскании суммы за время вынужденного прогула с нарушением положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а требования истца относительно невыплаты выходного пособия, в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в выплате выходного пособия подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года в части взыскания с ООО "НКФ" в пользу Голосова Андрея Александровича заработной платы за время вынужденного прогула отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова