Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10076/2021[88-663/2022-(88-9943/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице операционного офиса N33496/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Лалиеву Х.Х, Лалиеву Т.Х, Лалиеву А.Х, Лалиеву А.Х. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Лалиева Т.Х. и Лалиева А.Х. - Бойко Н.И, действующей на основании доверенности и ордеров, на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Лалиева Т.Х, Лалиева А.Х. и их представителя Бойко Н.И, действующей на основании доверенности и ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лалиева Х.Х, Лалиева А.Х, согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" Кцоевой З.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице операционного офиса N33496/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Лалиеву Х.Х, Лалиеву Т.Х, Лалиеву А.Х, Лалиеву А.Х. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований АО "Россельхозбанк" указано, что определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Лалиевым Т.Х, а также Хадиковым К.Э. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2014 года N N и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку условия мирового соглашения Лалиевым Т.Х. не исполнены, истцом получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество в установленном законом порядке не реализовано, в связи с чем передано актом от 4 октября 2019 года взыскателю, то есть истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2019 года. В настоящее время в спорном домовладении, принадлежащем истцу, проживают ответчики, чем препятствуют реализации истцом права собственности. Истец обратился к ответчикам 13 декабря 2019 года с требованием об освобождении жилого дома в срок до 14 января 2020 года, однако, требования истца до настоящего времени не исполнено.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Суд признал Лалиева Х.Х, Лалиева Т.Х, Лалиева А.Х, Лалиева А.Х. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Лалиев Х.Х, Лалиев Т.Х, Лалиев А.Х, Лалиев А.Х. выселены из указанного жилого дома.

С Лалиева Х.Х, Лалиева Т.Х, Лалиева А.Х, Лалиева А.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

Указано, что решение является основанием для снятия Лалиева Х.Х, Лалиева Т.Х, Лалиева А.Х, Лалиева А.Х. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителем Лалиева Т.Х. и Лалиева А.Х. - Бойко Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации", пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном домовладении, поскольку оно выбыло из собственности ответчиков. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу, что ответчики прекратили права пользования спорным жилым помещением, однако, проживают и пользуются жилым помещением, принадлежащим истцу, в связи с чем, нарушают права собственника - АО "Россельхозбанк", лишенного возможности по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лалиева Т.Х. и Лалиева А.Х. - Бойко Н.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.