Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10077/2021[88-732/2022-(88-10014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе истца А.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

А.А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Надежда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р.А, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК". Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2020 года исковые требования А.А.Г. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу А.А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 349800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Г.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Файзиев Д.У. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Надежда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего А.А.Г. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р.А, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК".

Поскольку в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" А.А.Г. обратился к ИП Б.Е.В, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 464400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.А.Г. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "КАР-ЭКС", согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НИКЕ".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.А.Г. было отказано.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что заключение ООО "НИКЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.

Между тем, из исследовательской части заключения ООО "КАР-ЭКС" следует, что экспертом составлена графическая модель столкновения и графическая схема сопоставления габаритных размеров автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы документы, материалы выплатного дела (фотокопии), а также фотоснимки заявленных повреждений автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "КАР-ЭКС", установлено не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что страховой случай по данному делу не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований А.А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная