Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-10087/2021[88-696/2022-(88-9977/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогичаева Алана Борисовича к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года, по кассационной жалобе Гогичаева Алана Борисовича на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Гогичаева А.Б.-Маслиховой Е.В, действующей на основании доверенности от 6 октября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания- Черджиевой Л.К, действующей на основании доверенности от 12 января 2022 года, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Гогичаев А.Б. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказ о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением АМС г. Владикавказа РСО-Алания от 08 июля 2019 годаN228-к он на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 июля 2019 года восстановлен в должности начальника отдела правовой экспертизы Правового управления АМС г. Владикавказа РСО-Алания.

С данным распоряжением истец ознакомлен 08 июля 2019 года в 17:25 часов, что подтверждается соответствующей записью.

В тот же день распоряжением АМС г. Владикавказа РСО-Алания от 08 июля 2019 года N230-к истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 08 июля 2019 года в 17:36 часов.

Основанием для увольнения послужили следующие документы: служебная записка начальника Правового управления от 08 июля 2019 года, акт от 22.11.2018 N25, письмо от 26.11.2018 N исх. 772? письмо от 29.12.2018 Nисх.863.

Истец указывает, что не был ознакомлен с указанными документами, которые не вручались ему и не направлялись по почте.

Истец полагает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гогичаева Алана Борисовича к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании незаконным и отмене распоряжения АМС г.Владикавказа РСО-Алания о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности начальника отдела правовой экспертизы Правового управления АМС г.Владикавказа РСО-Алания от 08 июля 2019 года N230-к, восстановлении на работе в отдел правовой экспертизы Правового управления АМС г.Владикавказа РСО-Алания в должности начальника, взыскании с АМС г.Владикавказа РСО-Алания в пользу Гогичаева А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с АМС г.Владикавказа РСО-Алания в пользу Гогичаева А.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Республики Северная Осетия-Алания ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гогичаева А.Б.ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Гогичаевым А.Б. дисциплинарного проступка- прогула, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Гогичаев А.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 7, 8 и 19 августа 2018, с 18 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года.

Суды пришли к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, что работодателем был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о факте проступка, совершенного истцом в период 7, 8 и 19 августа 2018, с 18 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, стало известно -08 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81одпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года заместителем главы АМС г. Владикавказа К.Т.М, начальником правового управления АМС г.Владикавказа А.Л.Ф., начальником УКО АМС г. Владикавказа К.А.А. главным специалистом УКО АМС г. Владикавказа Д.С.П. составлен акт N25, в котором зафиксировано предоставление Гогичаевым А.Б. через родственника двух листков нетрудоспособности за периоды с 23 июля 2018 года по 06 августа 2018 года и с 09 августа 2018 года по 18 августа 2018 года, в том числе заактировано отсутствие истца по невыясненной причине на работе 07 августа 2018 года, 08 августа 2018 года и 19 августа 2018. по день составления акта.

Таким образом, об отсутствии Гогичаева А.Б. на рабочем месте без уважительных причин в период 7, 8 и 19 августа 2018, лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно еще 22 ноября 2018 года.

Осведомлённость работодателя об отсутствии Гогичаева А.Б. на рабочем месте в период с 23 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года, из которых с 18 ноября 2018 года по время составления акта по неуважительной причине, подтверждается Актом от 15 февраля 2019 года (л.д.78 т.2), составленным заместителем главы администрации К.Т.М, руководителем аппарата администрации-управляющим делами - Д.Т.Ю. начальником Правового управления А.Л.Ф., начальником Управления кадрового обеспечения К.А.А., и. о. начальника отдела ПЭ и ПИД Правового управления Д.Л.И, главным специалистом в сфере закупок-юрисконсультом УКО Г.З.В.

Однако дисциплинарное взыскание за вышеуказанное нарушение трудовой дисциплины применено к Гогичаеву А.Б. своевременно не было, и истец был уволен с занимаемой должности 18 февраля 2019 года в связи с сокращением штата.

Истец был восстановлен на работе на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 июля 2019 года, а 8 июля 2019 года ответчиком были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, имевший место более 5 месяцев назад.

На данные обстоятельства было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года, однако судебные инстанции не приняли данные обстоятельства во внимание, не дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 6.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.