Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10113/2021[88-671/2022-(88-9951/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО12 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Старопромысловского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 является собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер объекта N В период покупки и оформления данной квартиры она вместе с несовершеннолетним сыном проживала в "адрес" этого же жилого дома, которая была предоставлена матери истцов ФИО6 на основании ордера, как работнику ведомственного детского сада организацией НПУ "Старогрознефть". В "адрес" истец ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру была открыта бронь, поскольку родители в то время жили и работали на о. Сахалин. Сама ФИО1 работала в конторе ЖКХ на 36-м участке инженером-электриком. В ДД.ММ.ГГГГ г..вооруженные люди под угрозами убийства забрали у нее правоустанавливающие документы на квартиры и заставили на следующий день выехать из Чеченской Республики. В ДД.ММ.ГГГГ г..по возвращению ФИО1 обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении указанных граждан к уголовной ответственности, в рамках обращения участковый выезжал по указанному адресу и составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал: "... дом не разрушен, в доме никто не проживает, документы лежат на столе... ", однако документы ей не вернул, по факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проведения проверки установлено, что по жилому фонду по спорному адресу архивные данные не сохранились, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию никто не проходил.

После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ истцы являются единственными наследниками "адрес" силу закона. В силу объективных причин - продолжительная болезнь и смерть родителей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не смогла приехать в Чеченскую Республику повторно и забрать документы на жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ г..истец ФИО2 приехала в Чеченскую Республику и увидела, что в спорных квартирах проживают незнакомые люди. В ходе проверки следственными органами ее обращения установлено, что правоустанавливающие документы на квартиры находятся у ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ФИО1 никогда не продавала спорные квартиры, договор купли-продажи с ФИО3 не заключала, квартиры в пользу государства не отчуждались, у ФИО3 не имеется правовых оснований удерживать правоустанавливающие документы на жилые помещения и проживать в них. Добровольно вернуть принадлежащее им в силу закона по праву собственности имущество ответчик отказался. Просили признать отсутствующим право собственности ФИО11 на квартиры; истребовать квартиры из владения ФИО3; признать "адрес" наследственным имуществом, включив в наследственную массу после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право общей долевой собственности на квартиры в порядке наследования; аннулировать записи о регистрации за ФИО11 права собственности на квартиры, обязать ФИО14 возвратить им правоустанавливающие документы на квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовую книгу, ордер на имя ФИО6).

Решением Старопромысловского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 196, 199, 200, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу документов, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку убедительных и достаточных доказательств в подтверждение факта принадлежности им на праве собственности спорных жилых помещений, а также о насильственном изъятии правоустанавливающих документов и вынужденности выезда из жилых помещений не представили, кроме того, они пропустили срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, о восстановлении срока не ходатайствовали, уважительных причин его пропуска не представили.

Как правильно установлено судами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" действующем на тот момент порядке в органах БТИ не зарегистрирован, сведений о том, что "адрес" была передана в муниципальную собственность и ФИО6 при жизни ставился вопрос о приватизации жилья, что могло, в свою очередь, повлечь для истцов возникновение прав наследования этот имущества, в деле не имеется, о нарушении своих прав узнали еще ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ через "данные изъяты"

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10