Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-10115/2021[88-1256/2022-(88-10538/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бзыковой Виктории Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненных убытков, в результате ненадлежащего исполнения совершения исполнительных действий

по кассационной жалобе Бзыковой Виктории Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО- Алания -Хуриеву М.А, действующую на основании доверенности от 8 февраля 2021 года, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бзыкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненных убытков, в результате ненадлежащего исполнения совершения исполнительных действий.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2019 года исковые требования Бзыковой В.Н. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу БзыковойВ.Н. убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия), в размере 22 724 417 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бзыковой В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий, отказано в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01 сентября 2020 года, решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2019 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Бзыковой В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий, отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года кассационная жалоба Бзыковой В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 сентября 2020 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 года, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2019 года с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2019 года об удовлетворении иска Бзыковой В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий, отменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов в пользу Бзыковой В.Н. убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия), в размере 22 724 417 рублей, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Постановлено в удовлетворении иска Бзыковой В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия), в размере 22 724 417 рублей отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2019 года с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бзыковой В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 августа 2010 года в пользу ООО "Баркад" с ООО "Главспиртторг" взыскана задолженность в размере 22 724 417 руб.

14 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство N237/11/11/15, которое 25 января 2011 года присоединено к сводному исполнительному производству от 15 марта 2010 г. N 90/11/5580/8/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 августа 2011 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания в связи с несвоевременным наложением ареста на имущество должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 августа 2012 года по делу N А61-1225/11 ООО "Главспиртторг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Право требования задолженности по решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 августа 2010 года по договору уступки права требования (цессии) от 04 сентября 2012 года перешло от ООО "Баркад" к Бзыковой В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2017 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Главспиртторг".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 августа 2017 года произведена замена взыскателя на правопреемника Бзыкову В.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бзыковой В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю причинен ущерб ввиду невозможности погашения задолженности за счет имущества должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание для целей исполнения исполнительного документа, взыскатель мог узнать только после завершения конкурсного производства ООО "Главспиртторг", то есть не ранее 21 августа 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что не усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, выразившиеся в непринятии своевременных мер по исполнению судебного акта, и причинением убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец относится к четвертой очереди, следовательно, сам факт несвоевременного наложения ареста на имущество должника не находится в причинно- следственной связи с причинением ущерба истцу на сумму 22 724 417 рублей.

Федеральная служба судебных приставов не являлась стороной в гражданском споре в Арбитражном суде РСО-Алания, в связи с чем, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18 августа 2011 для указанного лица не имеет преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, и само по себе не свидетельствует о возникновении у истца Бзыковой В.Н. убытков в размере 22 724 417 рублей, поскольку реальная возможность взыскания этой задолженности истцом не доказана.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как следует из материалов дела, основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец относится к четвертой очереди, что сам факт несвоевременного наложения ареста на имущество должника не находится в причинно- следственной связи с причинением ущерба истцу на сумму 22 724 417 рублей нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без исследования и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции необоснованно при разрешении настоящего спора возложил на истицу бремя доказывания.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы и не основаны на доказательствах отвечающих принципам относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции не исследованы материалы исполнительного производства и конкурсного производства.

Не проверены доводы истца о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал необходимыми средствами для погашения задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 года-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.