Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10128/2021[88-631/2022-(88-9911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Нурмухаметовой Р.Р, Росиной Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеца Валерия Михайловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной, дополнительной и за время вынужденного прогула заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Швеца Валерия Михайловича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 октября 2021 года, по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Швеца В.М, представителя СПК колхоз "Русь" Поповой О.В, действующей на основании доверенности N 30 от 1 февраля 2022 года; представителя СПК колхоз "Русь" Кремнёвой Л.В, действующей на основании доверенности 29 сентября 2021 года, поддержавших свои кассационные жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда Ставропольского края, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец В.М. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к СПК - колхоз "Русь" о признании незаконным приказа от 8 апреля 2021 года N 42-к об увольнении с должности "заместитель председателя", восстановлении в должности "заместитель председателя СПК- колхоза "Русь" по общим вопросам", взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2021 года в сумме 65748 руб. 80 коп за время вынужденного прогула, дополнительной оплаты за период с января по март 2021 года в сумме 259518 руб, выходного пособия в сумме 83251 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Швец В.М. указал, что на основании заявления от 31 декабря 2016 года о приеме на должность заместителя СПК-колхоза "Русь" по общим вопросам был принят на работу с 1 января 2017 года. В обязанности истца, согласно должностной инструкции, входило юридическое обеспечение деятельности СПК-колхоза "Русь".

Приказом СПК - колхоз "Русь" N 42-к от 8 апреля 2021 года истец был уволен с должности "заместитель председателя". Истец считает, что увольнение произведено с нарушением, поскольку фактически сокращение должности не имело место, с приказом о сокращении должности не ознакомлен, в период процедуры увольнения вакантные должности не предлагались.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Швеца В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

"Решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ от 8 апреля 2021 года N 42-к о расторжении со Швец В.М. трудового договора.

Восстановить Швец В.М. на работе в должности заместителя председателя СПК-колхоза "Русь" по общим вопросам.

Взыскать с СПК-колхоза "Русь" в пользу Швец В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 апреля 2021 года по день восстановления на работе.

Взыскать с СПК-колхоза "Русь" в пользу Швец В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПК-колхоза "Русь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе Швец В.М. обратить к немедленному исполнению."

В кассационной жалобе Швец В.М. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 октября 2021 года, как незаконных.

В кассационной жалобе СПК - колхоз "Русь" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-0-0, от 27 января 2011 года N 13-0-0, от 24 октября 2013 года N 1539-0, N 1540-0 и N 1541-0, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 23 и 24 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии на работу на должность "заместитель председателя СПК-колхоз "Русь" по общим вопросам" с 1 января 2017 года.

Согласно трудовому договору от 9 января 2017 года трудовая функция истца заключается в работе по должности "заместитель председателя".

В приказе СПК - колхоз "Русь" N 1-к от 9 января 2017 года указано о приеме истца на должность "заместитель председателя" с 9 января 2017 года.

В соответствии с приказом СПК - колхоз "Русь" от 5 февраля 2021 года N 27 в связи с падением урожайности зерновых культур из-за ухудшения погодно-климатических условий, отсутствия необходимого объема работ, отсутствия практических результатов деятельности от данной штатной единицы, в целях оптимизации штатной численности СПК-колхоз "Русь" сокращены три штатные единицы, в том числе заместитель председателя аппарата управления СПК-колхоз "Русь".

В связи с чем истец 5 февраля 2021 года был уведомлен о предстоящем сокращении единицы и увольнении с 8 апреля 2021 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о незаконном увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции установилналичие на момент увольнения вакантных должностей: агроном-семеновод, главный ветеринарный врач (ветврач), инженер по эксплуатации, врач-гинеколог (в ветеринарии), племучётчик, оператор машинного доения, ветсанитарка, слесарь, инженер-контролёр, рабочий строй отдела, электрик, тракторист-машинист, конно-ручник, телятница, скотник, две вакантные единицы сторожа зерносклада и, ссылаясь на их должностные инструкции, пришел к выводу о том, что для замещения имеющихся вакантных должностей истец не соответствовал квалификационным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований Швец В.М, с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Действительно, согласно должностной инструкции, утвержденной председателем СПК-колхоз "Русь" 29 января 2021 года, для назначения на должность сторожа не требуется наличие специального образования, но не могут назначаться в том числе граждане, уволенные из судебных, налоговых и таможенных органов, органов прокуратуры, воинских формирований и военизированных организаций в связи с совершением преступления, за проступки, дискредитирующие звание работников указанных органов и организаций, нарушение дисциплины.

Руководствуясь требованиями трудового законодательства, регулирующими процедуру увольнения работника в связи с сокращением должности, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", анализируя предъявляемые должностной инструкцией требования на замещение должности, в том числе по должности "сторож", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в должностной инструкции сторожа запреты на занятие должности сторожа лицами, когда-либо уволенными из судебных, налоговых и таможенных органов, органов прокуратуры, воинских формирований и военизированных организаций в связи с совершением преступления, за проступки, дискредитирующие звание работников указанных органов и организаций, нарушение дисциплины; не вызывающие доверия у работодателя в случае, если ранее работник работал в Кооперативе и дискредитировал себя в глазах руководства и иных работников Кооператива, не относятся к требованиям, предъявляемым к квалификации работника, а истец по состоянию здоровья, квалификации, опыту работы соответствует должности "сторож", также о незаконности увольнения Швеца В.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его со дня увольнения на работе в прежней должности "заместитель председателя СПК-колхоза "Русь" по общим вопросам".

Между тем, с выводом судебной коллегии о восстановлении в должности заместителя председателя СПК - колхоза "Русь" по общим вопросам является неверным, поскольку, как следует из трудового договора от 9 января 2017 года, приказа СПК - колхоз "Русь" о приеме на работу от 9 января 2017 года Швец В.М. был принят на должность "заместитель председателя" и приказом СПК - колхоз "Русь" от 8 апреля 2021 года 42-к истец был уволен с должности "заместитель председателя", поэтому следует истца восстановить в должности "заместитель председателя".

В связи с установленным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года в указанной части следует изменить, изложив в редакции: "Восстановить Швеца Валерия Михайловича в должности заместителя председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Русь".

Доводы кассационной жалобы СПК-колхоз "Русь" об отсутствии нарушений процедуры увольнения повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, изложенной в возражении на исковые требования истца, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия указала на обязанность работодателя выплатить такую заработную плату, однако не проверила, какие выплаты произведены истцу при увольнении, не привела расчет суммы задолженности по заработной плате, какая сумма подлежала взысканию за время вынужденного прогула с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, не выплачено выходное пособие в размере 83251 руб. 35 коп, расчет которого привел в исковом заявлении.

Представитель работодателя настаивает на том, что при увольнении истца было выплачено выходное пособие полностью, которое зачтено при исчислении взыскиваемой в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула.

Обстоятельства выплаты истцу выходного пособия судом апелляционной инстанции не устанавливались, соответствующие сведения у ответчика не запрашивались, судом апелляционной инстанции не проверен расчет заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части, в частности: проверить расчет заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, имеется ли задолженность у работодателя по выплате истцу выходного пособия; в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. В связи с изложенным суду следует верно определить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 октября 2021 года:

- изменить в части восстановления Швеца В.М. в должности заместителя председателя СПК-колхоза "Русь" по общим вопросам, изложив в редакции: "Восстановить Швеца В.М. в должности заместителя председателя СПК-колхоза "Русь";

- отменить в части взыскания с СПК-колхоз "Русь" в пользу Швеца Валерия Михайловича заработной платы за время вынужденного прогула с 8 апреля по день восстановления на работе и оставления решения суда первой инстанции без изменения в части отказа во взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 83251 руб. 35 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 октября 2021 года и решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в редакции апелляционного определения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Е.А. Росина