Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10135/2021[88-673/2022-(88-9953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "УК Курорта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 292 рубля 95 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик является собственником "адрес" доме, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем работниками управляющей компании ООО УК "Курорта" был составлен акт N вскрытия и осмотра, причиной залива установлена течь полотенцесушителя. В результате чего истцу причинен значительный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Определениями Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен ФИО6, проживающий в ее квартире, а также по его ходатайству в качестве соответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью "УК Курорта" (далее - ООО УК "Курорта").

Заочным решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб в размере 149 136 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля, по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы в пользу АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканной государственной пошлины до 3 484 рублей 73 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертное заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству третьего лица ФИО6, представлявшего также интересы ответчика ФИО2, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенной части требований истца по существу спора скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассатора о том, что причина затопления не была установлена и проверена в ходе рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, сама она в рассмотрении дела участия не принимала, каких-либо ходатайств на указанный предмет не заявляла, доказательств об иной причине затопления квартиры истца не представляла, а ее представитель оспаривал лишь размер ущерба, который судами был проверен посредством проведения оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9