Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10169/2021[88-887/2022-(88-10169/2021)]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 15RS0 N-83

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО7, ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу N о солидарном взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5, с ФИО8 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 2 826 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ФИО8 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды, проверив заявление ФИО4 с позиции норм статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательства заключения договора с представителем, обстоятельства рассмотрения данного дела, принципов соразмерности нарушенному праву и разумности, пришли к выводу об обоснованности требований о полном возмещении понесенных расходов.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО4 длительное время, начиная с 2013 г, восстанавливала в судебном порядке свои права на трехкомнатную квартиру в ЖСК N, которая в результате незаконного оформления на имя ФИО1 и последующих 4-х сделок по купле-продаже перешла в собственность ФИО5, вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделки признаны недействительными, аннулированы записи в Управлении Росреестра по "адрес"-Алания о новых владельцах, затем за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая вопрос о возмещении убытков по иску ФИО5 по настоящему делу решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его денежные взаиморасчеты по сделке касались только ФИО8, с которой были взысканы уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, при этом ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, вновь вынуждена была защищать свои права в суде посредством заключения договора с представителем.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО6 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова