Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10197/2021[88-860/2022-(88-10142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, и по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 1 496 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг независимого специалиста в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, взысканных в пользу ФИО1, и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменено, снежен размер взысканных сумм: страхового возмещения - до 52 200 рублей, неустойки - до 10 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей, государственной пошлины - до 2 216 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, в кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив все собранные по делу экспертные заключения, включая заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию на это заключение, представленную истцом, заключение об оценке, приложенное к иску, пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца в суде первой инстанции, а также по заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика с учетом представленной рецензии специалиста на предыдущее экспертное заключение, установлено, что часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, его расчет сомнения не вызывает.

При анализе экспертных заключений по делу, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия последствий объему нарушенного права, при определении размера производных требований в суде учтено, в силу чего размер этих требований истца судом апелляционной инстанции правомерно были уменьшен.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы суды правомерно исходили из положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельства и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, и кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8