Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10219/2021[88-1152/2022-(88-10434/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидан Светланы Федоровны к Семисынову Александру Петровичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Скидан Светланы Федоровны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Скидан С.Ф, её представителя Манучаровой А.Г, действующей на основании доверенности N 26АА3454785 от 19 марта 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя СК, возражения на кассационную жалобу представителя Семисынова А.П. адвоката Горякина И.Ю, действующего на основании ордера N 18503 от 20 января 2022 года и доверенности N 61АА7036899 от 30 июня 2020 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Новочеркасского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скидан С.Ф. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Семисынову А.П. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки - завещания.

Обращаясь в суд, Скидан С.Ф. указала, что двоюродная тетя Семисынова Л.А. 4 апреля 2013 года составила завещание на имя истицы. Однако после смерти Семисыновой Л.А, умершей 29 января 2020 года, истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что Семисынова Л.А. составила новое завещание 12 сентября 2017 года на имя Семисынова А.П.

Наследодатель Семисынова Л.А. с 2012 года страдала заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом, ухудшилось психическое состояние, её поведение свидетельствовало, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Скидан С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скидан С.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает допущение судебными инстанциями при принятии судебных постановлений по делу таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений правил совершения завещания в письменной форме и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Разрешая заявленные Скидан С.Ф. требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно привели в судебных постановлениях нормы материального права.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Положения статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что истица, ссылаясь на невозможность самостоятельно истребовать из медицинского учреждения - ГБУ Министерства здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 3" заключение врача психотерапевта от 27 августа 2013 года, заявила ходатайство об истребовании данного заключения.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данного ходатайства истицы, нарушил требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон по делу затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истица оспаривала выводы судебной экспертизы, как проведенной с нарушением её методики, в связи с чем в суде первой инстанции в судебном заседании от 11 марта 2021 года истица просила предоставить время для представления рецензии, которая будет изготовлена в окончательном виде 19 марта 2021 года и за которую она произвела расходы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истицы, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, не обеспечив тем самым реализацию истицей прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, в суд апелляционной инстанции истица представила рецензию на заключение специалистов (рецензия) от 23 марта 2021 года N N и, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в предоставлении времени для сбора доказательств, ходатайствовала о принятии рецензии в качестве доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2021 года, было отказано и указано, что истицей рецензия не была представлена в суде первой инстанции и не заявлено уважительных причин непредставления.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года (в редакции 23 июня 2015 года) N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции, также не выясняя причины невозможности представления имеющегося у истицы доказательства (рецензии), рассмотрел дело. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судебными инстанциями не соблюдены. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условия для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Поскольку суд кассационной инстанции не полномочен принимать и исследовать новые доказательства и принимая во внимание, что не все доказательства были исследованы в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова