Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10255/2021[88-738/2022-(88-10020/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Марата Ильдаровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Хасанова Марата Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования, однако АО "СОГАЗ" отказало ему в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 83 428 рублей, услуги независимого эксперта составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов М.И. обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 64 464 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 32 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услаг представителя 10 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Хасанова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 64 464, 72 рублей, пени за просрочку страховой выплаты по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 64 464, 72 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 232 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 6 000 рублей в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы, 5000 рублей - в возмещение расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Хасанова М.И. по доверенности Созаруковой Л.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного не является штатным экспертом ООО "Овалон", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.