Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10267/2021[88-755/2022-(88-10037/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к С.О.А. о признании недействительным договора страхования и по исковому заявлению С.О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения, взыскании пени, судебных расходов

по кассационной жалобе С.О.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к С.О.А. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и С.О.А.. заключили договор страхования от несчастных случаев или болезней, полис "ЗАЕМЩИК" N N, выгодоприобретателем по которому являлось АО "Всероссийский банк развития регионов" в пределах денежного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику, что он не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему N группы инвалидности, однако в результате его рассмотрения было установлено, что в 2003 году застрахованному лицу С.О.А. уже была установлена II группа инвалидности по причине военной травмы, которая с 2007 года установлена ему бессрочно. Таким образом, при заключении договора страхования ответчиком была сообщена ложная информация в отношении его здоровья, что является основанием для признания договора недействительным.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Сиянский О.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена I группа инвалидности в связи с возникшим заболеванием, что подлежит признанию страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил возложить на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность выплатить страховое обеспечение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 1016285 рублей 92 копеек, пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 мая 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиянским О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным договора страхования ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания не истребовала сведения о его состоянии здоровья и не провела его медицинское освидетельствование. Он не имел возможности внести изменения в опросный лист; установление ему группы инвалидности явилось следствием заболевания, впервые диагностированного после заключения договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Завертяев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 934, 944, 945, 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования С.О.А. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований САО "РЕСО-Гарантия" и необходимости отказа в удовлетворении требований С.О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что при заключении договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. был собственноручно подписан опросный лист, в котором содержалась недостоверная информация относительно состояния его здоровья, а именно, указано, что на момент страхования или до этого ему не устанавливалась I, II, III группа инвалидности и что он не проходил подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу.

Указанные Сиянcким О.А. в опросном листе сведения, с которыми он согласился путем его подписания, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в частности, выписками из актов освидетельствования об установлении С.О.А. II группы инвалидности на основании военной травмы на период с 2003 года по 2007 года, после чего инвалидность была установлена бессрочно.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сиянским О.А. не представлено доказательств того, что при заполнении опросного листа у него отсутствовала возможность предоставить достоверные сведения о состоянии его здоровья, что бланк заявления на страхование имел какую-либо унифицированную форму (в которую нельзя было вносить изменения).

Поскольку Сиянский О.А. подписал заявление на страхование и опросный лист, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и в которых четко и подробно поставлены вопросы, на которые Сиянским О.А. даны отрицательные ответы, тем самым подтвердив достоверность предоставленных им сведений о состоянии своего здоровья, которые на самом деле не соответствуют действительности, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования Сиянский О.А. сообщил страховщику САО "РЕСО-Гарантия" ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Рассматривая доводы С.О.А. относительно отсутствия у него умысла на предоставление в САО "РЕСО-Гарантия" ложных сведений при заключении договора страхования, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт сокрытия Сиянским О.А. достоверной информации о состоянии здоровья, пройденных обследованиях и об установлении ему N группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года, бессрочно, и сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В данном случае содержащиеся в анкете-заявлении застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, ответы на которые безусловно влияют на оценку страховой компанией страхового риска, на решение о заключении договора страхования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, отклонены судебной коллегией, поскольку проведение подобного обследования не является обязанностью страховщика, тогда как в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования прямой обязанностью страхователя является сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования (в частности, о действительном состоянии здоровья).

Кроме того, нормами действующего законодательства право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком установленного в статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого договора страхования недействительной сделкой.

Довод С.О.А. о том, что установление ему N группы инвалидности (меланома кожи) в 2020 году является непредвиденным и не связано с ранее имевшимся у него заболеванием (военная травма головы и позвоночника) с ДД.ММ.ГГГГ года, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из справки N от ДД.ММ.ГГГГ и акта N. "данные изъяты" медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что N группа инвалидности установлена С.О.А. на основании военной травмы, полученной еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем имеется прямая связь между выявленными у страхователя заболеваниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы С.О.А. не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная