Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10271/2021[88-877/2022-(88-10159/2021)]

по делу N

N дела 2-295/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0 N-35

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, виновника - в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере 119 200 рублей, с чем он не согласился. Оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву пропуска 30-ти дневного срока для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на получение рецензии в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в размере 171 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Мировой судья, разрешая ходатайство страховой компании о пропуске истцом 30-ти дневного срока для обращения в суд после состоявшегося решения финансового уполномоченного, отказал в его удовлетворении отдельным определением и пришел к выводу, что этот срок истцом пропущен не был.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости довзыскания страхового возмещения взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 416 200 рублей, с учетом износа - 240 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 396 000 рублей, стоимость годных остатков - 85 400 рублей, признав его допустимым доказательством об ином размере ущерба, чем тот размер, который был ему возмещен в порядке досудебного урегулирования страхового события.

С учетом определенной суммы страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований на сумму 100 000 рублей мировой судья удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора страховая компания признала случай страховым событием, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был организован ремонт на СТОА, но истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое было удовлетворено путем выплаты страхового возмещения в размере 119 300 рублей, установленном по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, не превышающий выплаченный страховой компанией размер страхового возмещение, констатировано отсутствие факта наступления полной гибели транспортного средства.

В данном случае иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из определения о назначении по делу новой технической экспертизы по делу, мировой судья обосновал свое решение тем, что стороной истца представлена рецензия специалиста на экспертное заключение, полученное в службе финансового уполномоченного, а также заключение об оценке ущерба, в силу чего вопрос о размере ущерба подлежит проверке.

Между тем суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новую экспертизу назначил без изложения существенных мотивов необходимости ее назначения по делу, без исследования предыдущих экспертных заключений, полученных в ходе досудебного урегулирования спора, не указал, является экспертиза повторной либо дополнительной.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства с учетом установленного эксперта перечня ремонтных работ, тогда как предыдущими экспертными заключения, в том числе заключением, представленным истцом, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с размером которой истец не согласился и оспаривал решение страховой компании и службы финансового уполномоченного

К тому же, как следует из заключения судебной экспертизы значительность установленной суммы ущерба обусловлена заменой всех поврежденных узлов и деталей, при этом какого-либо убедительного обоснования такого вывода с учетом положений статей 4, 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не приведено.

Заслуживали также внимания суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размере производных требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова