Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10274/2021[88-1072/2022-(88-10354/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Якуба Магомедовича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Чири-Юрт" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абдулаева Якуба Магомедовича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Абдулаева Я.М, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулаев Я.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Чири-Юрт" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 62000 руб.

Обращаясь в суд, Абдулаев Я.М. указал, что с 1969 года работал в средней общеобразовательной школе N 1 п. Чири-Юрт учителем математики в старших классах с 2000 года; имеет стаж работы около 50 лет. Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Чири-Юрт" от 10 августа 2020 года N 135 Абдулаев Я.М. уволен с должности "учитель математики, инспектор по охране труда" по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В качестве основания для издания приказа указаны коллективное обращение родителей учащихся и протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений N 2 от 21 июля 2020 года. На основании протеста прокуратуры Шалинского района Чеченской Республики приказ об увольнении от 10 августа 2020 года отменен приказом работодателя от 2 ноября 2020 года N 147. Однако прежняя должность - учитель математики не была предоставлена, классные часы не возвращены, был допущен на работу инспектора по охране труда. Истец считает, что трудовые права не восстановлены, в связи с чем трудовой спор подлежит разрешению в судебном порядке, увольнение произведено необоснованно, с нарушением трудового законодательства. При издании приказа о применении дисциплинарного взыскания администрацией школы не приняты объяснения от учащихся о фактах применения методов физического и психического насилия над личностью, не установлены конкретные факты насилия над личностью, нет медицинских документов о физическом насилии, звукозаписи о психическом насилии, то есть не установлены конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ. В заседании комиссии истец не участвовал, нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом МБОУ "СОШ N 1 п.

Чири-Юрт" от 24 ноября 2020 года N 154 истец был уволен повторно по пункту 2 части 1 статье 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указаны коллективное заявление родителей учащихся и решение служебного расследования от 9 ноября 2020 года. Однако приказ издан с нарушением порядка увольнения, а именно не было затребовано объяснение по факту вменяемых нарушений. Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдулаева Я.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдулаева Я.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Рассматривая заявленные Абдулаевым Я.М. требования, суд первой инстанции установил, что во исполнение протеста прокуратуры от 23 октября 2020 года об устранении нарушений требований трудового законодательства и законодательства об образовании приказ школы N 135 от 10 августа 2020 года был отменен, было утверждено Положение о порядке проведения служебных расследований в МБОУ "СОШ N 1 п. Чири-Юрт" от 29 октября 2020 года; издан приказ N 578 от 2 ноября 2020 года о создании комиссии для проведения служебного расследования; истец был уведомлен о создании такой комиссии и предоставлении объяснений в письменном виде в течение двух рабочих дней; истец уведомление получил, однако отказался расписываться в получении; согласно протоколу заседания комиссии по служебному расследованию от 6 ноября 2020 года истец участвовал, были выслушаны ранее поступившие коллективные обращения родителей учащихся в адрес школы и в "Союз родителей учащихся Чеченской Республики", которые истец считает враньем, в связи с отсутствием надлежащих доказательств. В рамках служебного расследования были оглашены поступившие в комиссию 9 объяснительных от учеников, 7 - от их родителей, по которым истец отказался давать пояснения, кроме как обвинения комиссии в необъективности. По результатам комиссии было принято решение о доказанности применения Абдулаевым Я.М. физических и психических методов воспитания к обучающимся и необходимости расторжения с истцом трудового договора. Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении к истцу дисциплинарного взыскания, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушены. Также указал на отсутствие задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда о правомерности примененного дисциплинарного взыскания к истцу, дополнила выводы суда первой инстанции тем, что истец с 2 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года отсутствовал на работе без уважительных причин.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Преподавательская деятельность, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "Об образовании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2022 года), представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания. Отмеченная специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности, к числу которых относится и закрепленное в пункте 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическими работниками. Обусловленное родом и характером названной деятельности, оно не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказ от 10 августа 2020 года N 135 об увольнении Абдулаева Я.М. по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника был отменен приказом N 147 от 2 ноября 2020 года во исполнение представленного протеста прокуратуры Шалинского района Чеченской Республики о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Истец, оспаривая приказ работодателя от 10 августа 2020 года N 135, ссылался на невосстановление работодателем истца на работе, поскольку не был допущен к исполнению функциональных обязанностей по преподаванию предмета математики.

Судебные инстанции не рассматривали требования истца по проверке законности указанного приказа, мотивируя тем, что повторная отмена в судебном порядке не требуется.

Между тем, после увольнения по приказу N 135 от 10 августа 2020 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации у Абдулаева Я.М. возникло право в судебном порядке требовать признания увольнения незаконным. Судебная защита прав, нарушенных незаконным увольнением, не прекращается в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, в связи с чем суд был обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений на основании приказа N 135 от 10 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдулаева Я.М. о незаконности приказа от 24 ноября 2020 года N 154, изданного на основании решения о результатах служебного расследования в отношении учителя математики Абдулаева Я.М. от 9 ноября 2020 года, судебные инстанции исходили из соблюдения работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. При этом установили, что истец с 2 ноября по 23 ноября 2020 года отсутствовал на работе без уважительных причин.

Согласно материалам дела, во исполнение представления прокуратуры Шалинского района от 23 октября 2020 года N 2-127-2020 ответчиком было разработано Положение о порядке проведения служебных расследований в МБОУ "СОШ N 1 п. Чири-Юрт" от 29 октября 2020 года и издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 2 ноября 2020 года N 578.

В качестве основания издания приказа от 24 ноября 2020 года работодатель указал коллективное обращение родителей от 9 ноября 2020 года и решение служебного расследования от 9 ноября 2020 года.

Как усматривается из приложения к протоколу заседания комиссии по служебному расследованию, его содержания и решения о результатах служебного расследования в отношении учителя математики Абдулаева Я.М. не было предметом исследования и разбирательства коллективное обращение родителей. В приложенных копиях обращений учащихся (л.д. 120-135 т.1) не следует, обучаются ли они у учителя Абдулаева Я.М. по предмету "математика", когда и где (на уроке либо на перемене) обзывал их, нанес побои. Данные обстоятельства судами не установлены и не проверены, имели ли место быть указанные в обращениях учеников факты нанесения побоев, оскорблений, чем это обстоятельство подтверждается, было ли спровоцировано действие учителя поведением самих учащихся.

Более того, признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверил, было ли затребовано от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

К материалам дела представлены акты об отсутствии истца на работе с 2 ноября по 23 ноября 2020 года. Каким образом работодатель выполнил требование приведенной выше статьи об истребовании объяснений.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции не проверили процедуру увольнения, оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Не исследовалась судебными инстанциями и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем установленных трудовым законом требований при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правомерными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить: были ли факты нанесения побоев учащимся, их оскорбления и когда и где; соблюден ли порядок применения дисциплинарного взыскания; рассмотреть все заявленные исковые требования истца в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова