Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10277/2021[88-958/2022-(88-10240/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.К. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя истца К.И.К. по доверенности Колесникова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя истца К.И.К. по доверенности Колесникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевский И.К. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, Ц.А.И, был причинен материальный ущерб истцу К.И.К. в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

По обращению истца в страховую компанию виновника, ответчиком была произведена выплата в размере 327400 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, К.И.К.. обратился с претензией о доплате, представив подготовленное по его обращению заключение специалиста. Однако его претензия не была удовлетворена ответчиком.

Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления К.И.К. по причине указания некорректного номера договора.

На этом основании К.И.К.. просил суд взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 52000 руб, неустойку в размере 52000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб..

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года с АО "Альфа Страхование" в пользу К.И.К. взыскано страховое возмещение в размере 52000 руб, неустойка в размере 52000 руб, штраф в размере 26000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. Судом также произведено распределение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года отменено. Исковое заявление К.И.К. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца К.И.К. по доверенности Колесниковым Р.А подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание уведомление, направленное финансовым уполномоченным К.И.К. уведомлению о порядке оформления обращения по мотиву указания некорректного номера договора, признал досудебный порядок не соблюденным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из материалов дела, на заявление К.И.К. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о порядке оформления обращения и указанием на некорректный номер договора (т.1. л.д. 63-65). При этом согласно положениям части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное уведомление фактически является отказом финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял иск К.И.К. к производству и рассмотрел его по существу.

Оставляя иск К.И.К. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исследовал вопрос об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца. Судом апелляционной инстанции не установлено, имел ли Ковалевский И.К. возможность предоставить финансовому уполномоченному иной номер договора страхования, отличный от указанного в материалах ДТП, а также документах страховой компании, при условии, что АО "Альфа Страхование" является страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос по каким причинам указанный в обращении К.И.К. номер убытка N (т.1 л.д. 58) был принят финансовым уполномоченным в качестве номера договора страхования (т.1 л.д. 149).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная