Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10282/2021[88-879/2022-(88-10161/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в досудебном порядке ООО "НСГ - "Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность виновника, урегулировать страховое событие отказалась, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ его обращение оставлено без удовлетворения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "НСГ-"Росэнерго" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 365 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, всего 421 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 418 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представлено решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "НСГ-"Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" на конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации, осуществляющей Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице управляющего (ликвидатора) ФИО5, как правопреемника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой требования ФИО6 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "НСГ-"Росэнерго" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции, проверяя обстоятельства по делу и с учетом факта признания ООО "НСГ-"Росэнерго" несостоятельным (банкротом), по своей инициативе произвел замену ответчика на конкурсного управляющего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", признав его правопреемником страховой организации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае страховая компания не прекратила свою деятельность, а признана банкротом с назначением конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "НСГ-"Росэнерго" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не является стороной договора страхования с истцом по делу, не осуществляет лицензированную страховую деятельность.

Агентство является государственной корпорацией, осуществляющей свою деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации". Целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций (статьи 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в данном случае Агентство не является правопреемником финансовой организации, в отношении которой оно выполняет функции временной администрации или конкурсного управляющего.

В силу статьи 183.26 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего страховой организации очерчены обязанностью ведения реестра кредиторов, заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику и исполнение иных связанных с этим обязанностей.

На основании правил статьи 184.10 Закона о банкротстве требования, связанные с невыплаченным страховым возмещением, удовлетворяются в составе третьей очереди за счет конкурсной массы, а не за счет средств конкурсного управляющего.

Поскольку спорные правоотношения возникли у ФИО1 с финансовой организацией - ООО "НСГ-"Росэнерго", на конкурсного управляющего финансовой организацией - Агентство - как на самостоятельное юридическое лицо, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с теми или иными действиями самой финансовой организации.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика судом апелляционной инстанции был разрешен по собственной инициативе, повторной проверки данный вопрос не требует, состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11