Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО9
судей Усмановой Г.Ф, ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в досудебном порядке ООО "НСГ - "Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность виновника, урегулировать страховое событие отказалась, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ его обращение оставлено без удовлетворения.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "НСГ-"Росэнерго" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 365 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, всего 421 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 418 рублей.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представлено решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "НСГ-"Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" на конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации, осуществляющей Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице управляющего (ликвидатора) ФИО5, как правопреемника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой требования ФИО6 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "НСГ-"Росэнерго" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"Росэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Суд апелляционной инстанции, проверяя обстоятельства по делу и с учетом факта признания ООО "НСГ-"Росэнерго" несостоятельным (банкротом), по своей инициативе произвел замену ответчика на конкурсного управляющего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", признав его правопреемником страховой организации.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае страховая компания не прекратила свою деятельность, а признана банкротом с назначением конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО "НСГ-"Росэне
