Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10309/2021[88-795/2022-(88-10077/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Стадниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Магомедзагировича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 05.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 336 100 руб, неустойку в размере 336 100 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 168 050 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю марки AUDI А8 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на недоказанность страхового случая.

Магомедов М.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрение обращения поскольку, финансовая организация не предоставила документы в нарушении действующего законодательства.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 29.09.2021, исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Магомедова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 322 400 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 161 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова М.М. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 420 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы" N13/2021 от 12.02.2021, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля марки AUDI А8 государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.07.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Магомедова М.М. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 322 400 неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Судебной коллегий отклоняются поскольку определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" об оставлении иска Магомедова М.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора отказано.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23"О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, помимо ссылки на экспертное заключение, судебные инстанции обосновали свой вывод о доказанности факта наступления страхового случая видеозаписью с регистратора, представленной в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 05.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.А. Стадникова