Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10316/2021[88-950/2022-(88-10232/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Я. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Р.Я. обратился в суд с иском к А Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"". Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Г.О.Н. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По обращению истца в страховую компанию, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 296200 рублей. В Доплате страхового возмещения истцу отказано. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Ш.Р.Я. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103800 руб.; штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шовгенова Р.Я. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Р.Я. штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в доход Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 2994 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, содержащей доводы только доводы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, изменила решение суда первой инстанции в обжалуемой части, снизив, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности иска в части взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соразмерность неустойки нарушенному обязательству, устанавливается судом на основании фактических обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Довод СПАО "Ингосстрах" о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу второй повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных постановлений. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная