Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10317/2021[88-1097/2022-(88-10379/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устаева Магомеда Зубаиловича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан" о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, действия сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД Султанбекова А.А, к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Устаева Магомеда Зубаиловича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю, действующей на основании доверенности N 5 от 31 декабря 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устаев М.З. обратился в суд с иском к ГБУ Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан" о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, действия сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД Султанбекова А.А, к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Обращаясь в суд, Устаев М.З. указал, что 13 октября 2020 года по указанию старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД по РД в Республиканском наркологическом диспансере сдал биологические анализы на предмет употребления наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. Результаты исследования сданного биологического объекта "моча" были отрицательные. В связи с этим в качестве биологического объекта на исследование была отобрана "кровь", в которой были следы употребления наркотического вещества "коннабиноиды". Не согласившись с результатами исследования, истец 3 ноября 2020 года сдал биоматериал, результат был отрицательный.

Истец считает, что медицинское освидетельствование проведено незаконно; критерии, при наличии которых проводится медицинское освидетельствование отсутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен, копия его не вручена; медицинское освидетельствование врачом проведено без подтверждения личности освидетельствуемого; медицинское освидетельствование проведено в отсутствии клинических признаков опьянения.

Приказом МВД по РД от 23 ноября 2020 года N 1947 л/с Устаев М.З, проходивший службу в качестве начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 13 ноября 2020 года.

Не соглашаясь с заключением служебной проверки, истец указывает на проведение её в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об обнаружении в крови следов употребления наркотических веществ, в заключении служебной проверки сведения искажены; увольнение произведено без учета степени вины, предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований Устаева М.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устаева М.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По делу судом установлено, что Устаев М.З. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года, на момент увольнения замещал должность начальника изолятора временного содержания Отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено неоднократное проведение профилактической беседы с истцом по недопущению нарушения закона, в том числе о недопустимости употребления, хранения и сбыта наркотических средств. Истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в связи с поступившей оперативной информацией о причастности истца к незаконному обороту наркотических средств и их немедицинскому употреблению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Устаева М.З, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, что подтверждается заключением служебной проверки; истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, и пришел к выводу о том, что истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство, при этом увольнение произведено нанимателем с соблюдением установленных законом требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наркотического и психотропного опьянения неполномочным должностным лицом, без надлежащего оформления направления, в частности направление не зарегистрировано, отсутствуют исходящий номер, печать учреждения; проведении исследования биоматериалов с нарушением его порядка, несогласие с пояснениями врачей республиканского наркологического диспансера относительно проведения исследования крови отклоняются, поскольку истец с самого начала создал препятствия для проведения анализа объекта мочи, пытаясь влить в выданную врачом банку принесенную с собой под нижним бельем другую мочу, при заборе крови дернул шприц, что дает основания полагать - данные доводы истца направлены на избежание ответственности.

Утверждение истца в кассационной жалобе об отсутствии полномочии Мамедова А.К. для представления интересов ГББУ РД "РНД" отклоняется, поскольку Мамедов А.К. представлял интересы МВД по РД по доверенности.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 16 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", предписывающий сотруднику органов внутренних дел обязанность проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), отклоняется, поскольку истец не проходил медицинское освидетельствование в указанном выше пунктом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием к отмене по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова