Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10327/2021[88-949/2022-(88-10231/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.В. к Д.А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на уплату госпошлины, проведение экспертизы и на представителя

по кассационной жалобе ответчика Д.А.М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Х.Л.В. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, на потолке, стенах квартиры обнаружены следы от подтеков и разводы. Затопление произошло в результате действий ответчика, проживающего в квартире N N, который, пытаясь самостоятельно устранить течь радиатора, сорвал резьбу, что и стало причиной потопа. В последующем были выявлены дополнительные (ранее скрытые) повреждения квартиры, возникшие в результате указанного залива. Обращение к председателю ТСЖ "Лига" Г.Р.Р. направить представителя для составления дополнительного акта, было оставлено без внимания. Каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба Д.А.М. предпринято не было. По заключению ГБУ "РЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов по возмещению ущерба составляет 109410 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 109410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 16 апреля 2021 года исковые требования Х.Л.В. удовлетворены частично.

С Д.А.М. в пользу Х.Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 89731 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С Д.А.М. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Д.А.М. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной повреждения квартиры истца является попадание воды из помещений, расположенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Д.А.М. в пользу Х.Л.В. материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что "адрес" была передана ответчиком Х.И.М. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам Д.А.М, не освобождает его от ответственности по заявленному по настоящему делу требованию.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос вины управляющей компании в причиненном ущербе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку причиной повреждения квартиры истца явилось попадание воды из квартиры ответчика, расположенной выше.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие Д.А.М. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

Указание на то, что досудебное исследование и судебная экспертиза выполнены в одном экспертном учреждении, но разными экспертами, при условии, что отводов эксперту заявлено не было, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных посановлений.

Доводы жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания Д.А.М. не подавал.

Указание Д.А.М. на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные расходы взысканы с него в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в полном соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как Д.А.М. не приведено и не доказано обстоятельств, по которым соответствующий акт не мог быть представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная