Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10339/2021[88-858/2022-(88-10140/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с нее в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 010 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 010 рублей отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют им, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ повреждений автомобиля позволяет сделать вывод об их соответствии заявленным обстоятельствам, рецензию ответчика на это заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При анализе экспертных заключений по делу суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели в судебных актах соответствующие аргументы.

При этом суды верно исходили из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, тогда как истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Отклоняя заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и убедительного доказательства о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, как истец об этом утверждала и ходатайствовала о назначении по делу нового экспертного исследования по мотиву, что при исследовании материалов в службе финансового уполномоченного транспортное средство экспертом не осматривалось, суды обоснованно указали на то, что транспортное средство для осмотра ею не было представлено и эксперту, проводившему судебную экспертизу, кроме того, выводы, изложенные экспертом, суды расценили, как носящие вероятностный характер.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при проверке дела правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по данной категории судебных споров освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8