Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10346/2021[88-971/2022-(88-10253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к Михайлову С.В. о выселении из жилого помещения и прекращении права пользования, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Савиной В.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Михайлова С.В. - Пашиной Ю.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о выселении из жилого помещения и прекращении права пользования.

В обоснование исковых требований указано на то, что Михайлов С.В. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Главное управление). На время прохождения службы ответчику предоставлено помещение по адресу: "адрес" на основании договора пользования служебным помещением с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг от 1 октября 2014 года N ОП413-21, заключенного между 3 отрядом и Михайловым С.В, в целях временного проживания в период прохождения службы. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте, ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N N указанное жилое помещение находится на балансе Главного управления. Согласно приказу Главного управления от 22 ноября 2016 года N 88-НС ответчик уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части первой статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). Основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения и прекращения права пользования является приказ об увольнении. Главное управление не оспаривает право Михайлова С.В. на получение ЕСВ. Главным управление соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения и погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в срок до 30 апреля 2020 года, однако последний данное требование проигнорировал.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2021 года исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю отказано.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшего по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение Михайлову С.В. было предоставлено в 2014 году, при этом последний не состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем относится к категории граждан, которые в силу статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 52, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N897, пунктов 3, 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N217, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что с 16 августа 2016 года Михайлов С.В. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, до настоящего времени социальная выплата ему не предоставлена, иного жилого помещения

на каком-либо праве не имеет, имеет стаж службы на момент увольнения в календарном исчислении 25 лет 7 месяцев 11 дней, уволен со службы по основаниям, дающим право на получение социальных льгот и компенсаций, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не может быть выселен из служебной квартиры до получения указанной социальной выплаты. Отсутствие же бюджетного финансирования, и как следствие невозможность выплаты единовременной социальной выплаты, не является основанием для выселения гражданина, имеющего право на ее получение, из служебного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.