Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10416/2021[88-1141/2022-(88-10423/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Летуновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Летуновой Ирины Николаевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Летуновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Летуновой И.Н. заключен кредитный договор N 92636752 от 12 февраля 2019 года, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 161233 рублей под 14, 9 % годовых на срок 40 месяцев.

По состоянию на 12 марта 2021 года по кредитному договору N 92636752 от 12 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 129786, 25 рублей, из которых: просроченный основной долг 113495, 42 рублей, просроченные проценты за кредит 15404, 06 рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг 669, 11 рублей, неустойка за просроченные проценты 217, 16 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Летуновой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Летуновой И.Н. был заключен кредитный договор N 92636752 в офертно-акцептной форме (индивидуальные условия потребительского кредита), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.

Ответчик получила кредит в сумме 161233 рублей сроком на 40 месяцев с даты его фактического предоставления под 14, 9 % годовых.

Как установлено, договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 408, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, не имеется законных оснований для снижения взысканной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчик не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала, задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.