Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10434/2021[88-1055/2022-(88-10337/2021)]

N дела 2-336/2021

N 88-1055/2022

2 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Лалиева Аслана Шотаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Ирицуоханян Гагику Саргисовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Лалиева Аслана Шотаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лалиев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" и Ирицуоханяну Г.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов. Истцом также подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение Лалиева А.Ш. в суд с иском отказано. Исковое заявление Лалиева А.Ш. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцом Лалиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указал на то, что исковое заявление было своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд первой инстанции, но было возвращено судьей ДД.ММ.ГГГГ Повторно заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель в том числе сослался на принятие мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, которые были отменены в Республике Северная Осетия-Алания только с ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие по мнению истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, были изложены в частной жалобе.

Однако, разрешая вопрос о законности определения суда от 25 марта 2021 года, которым истцу отказано в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд и не указал мотивов, по которым данные доводы были отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 5 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.