Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10449/2021[88-1094/2022-(88-10376/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таибова Булата Горкиновича к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан на решение городского суда "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными в части восстановления на работе и отмене в части взыскания заработной платы с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таибов Б.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд, Таибов Б.Г. указал, что по трудовому договору от 14 сентября 2010 года был принят на должность ведущего специалиста земельного отдела Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "город Дагестанские Огни".

Постановлением Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" от 29 апреля 2016 года N 249 Управление имущественных и земельных отношений было переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни".

Приказом N 15 от 1 марта 2019 года истец был переведен на должность "Заместитель начальника" муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни".

Приказом МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" N 11 от 14 января 2021 года истец уволен с должности заместителя начальника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни".

Основанием для издания приказа послужило постановление Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" от 3 ноября 2020 года N 341.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" следующими постановлениями от 3 ноября 2020 года N 342, N 343 путем реорганизации создает два самостоятельные казенные учреждения:

- муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" городского округа "город Дагестанские Огни";

- муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни".

Следующим постановлением Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" N 377 от 20 ноября 2020 года полномочия учреждения архитектуры и градостроительства передает МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с 19 ноября 2020 года.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае имеет место быть реорганизация учреждения путем разделения МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" на самостоятельные отделы Администрации городского округа "город Дагестанские Огни".

Помимо того, увольнение произведено с нарушением процедуры, не предлагались вакантные должности, работа в новых условиях, в связи с этим незаконно был лишен возможности трудиться и средств к существованию.

Решением городского суда "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года исковые требования Таибова Б.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года решение городского суда "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковое заявление Таибова Б.Г. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях", требованиями трудового законодательства, регулирующими процедуру увольнения; исследовали представленные сторонами по делу доказательства, в том числе Уставы новых учреждений, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что фактически имела место быть реорганизация муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" путем разделения, в результате которой были созданы два новых муниципальных казенных учреждения с передачей им функций реорганизуемого учреждения, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанных частях.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в части определенной к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суд первой инстанции не привел расчет в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность взысканной суммы за время вынужденного прогула, а суд апелляционной инстанции доводы апеллянта в апелляционной жалобе о выплате выходного пособия при увольнении и зачете его при расчете заработной платы за время вынужденного прогула оставил без внимания, в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет заработной платы за время вынужденного прогула в апелляционном определении не привел.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ввиду изложенного является неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Таибова Б.Г. о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в указанном судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение городского суда города "Дагестанские Огни" Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова