Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10454/2021[88-998/2022-(88-10280/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", поданной представителем ФИО2 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 844 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 374 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 743 рублей. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК Двадцать первый век", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку по результатам экспертных исследований в целом установлено, что повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя дело, принимая во внимание, что страховщик и служба финансового уполномоченного в ходе досудебного урегулирования спора отрицали наличие страхового случая, а экспертным заключением, полученным по ходатайству истца в суде первой инстанции, была установлена полная гибель транспортного средства и экономическая нецелесообразность его ремонта, однако данное экспертное исследование было проведено экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что является обязательным, назначил по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу и по ее результатам скорректировал решение суда первой инстанции в части страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в связи с этим уменьшил размер государственной пошлины в доход местного бюджета.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

В данном случае суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Двадцать первый век", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9