Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10488/2021[88-1065/2022-(88-10347/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Тлехугову Амиру Хажмуратовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Тлехугова Амира Хажмуратовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тлехугову А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 200 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ВАЗ 21074 правил дорожного движения, была повреждена автомашина Порше Кайен, принадлежащая Тлехугову А.Х. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило возмещение в сумме 140 800 рублей, 46 600 рублей и 55 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тлехугова А.Х. взыскана денежная сумма в размере 212 600 рублей, в данном решении не была учтена выплата в размере 55 200 рублей. Таким образом, ответчиком по данному убытку неосновательно получены денежные средства в размере 55 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возвратить указанные денежные средства, которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года с исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ответчика Тлехугова А.Х. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 200 рублей и 1 856 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 57 056 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Тлехуговым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года было взыскано страховое возмещение в размере 212 600 рублей и выдан исполнительный лист на указанную сумму, при этом ответчиком добровольно перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 55 200 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 55 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также о том, что судом не было установлено основание получения ответчиком Тлехуговым А.Х. денежных средств в размере 55 200 рублей, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального, выразившиеся в не проведении подготовки по делу, а также ненадлежащем извещении о судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено дело к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом был извещен ответчик, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 52).

Данные действия судьи соответствуют требованиям части 1 статьи 153 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и не могу служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тлехугова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.