Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10492/2021[88-1052/2022-(88-10334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Стадниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаматовой Лауры Энверновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной Канаматовой Лауры Энверовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канаматова Л.Э. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 324 700 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.10.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х1 причинены механические повреждения. 31.10.2017 истец обратилась ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.11.2017 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность страхового случая.

Досудебная претензия Канаматовой Л.Э. от 30.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 08.12.2017).

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратилась к финансовому уполномоченному.

11.01.2021 и 20.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приняты решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2021 требования Канаматовой Л.Э. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канаматовой Л.Э. взыскано страховое возмещение в размере 324 700 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 747 руб, в пользу ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канаматовой Л.Э. отказано.

В кассационной жалобе Канаматовой Л.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 929, 931, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив в совокупности собранные по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска им срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении права на получение страхового возмещения Канаматова Л.Э. узнала по истечении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения ее заявления о страховом возмещении (21.11.2017), полученного страховщиком 31.10.2017, оставленного без удовлетворения. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.11.2017.

Кроме того, истец, очевидно был осведомлен о нарушенном праве на получение страхового возмещения, поскольку 24.11.2017 страховщик уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Между тем, в службу финансового уполномоченного истец обратился только 21.12.2020, а с настоящим иском в суд 19.02.2021, то есть, оба обращения имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы истца о том, что он ранее обращался дважды с идентичными требованиями в суд (дело N2-1819/2018, N2-4157/2018), однако его иски были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному извещению (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), были проверены судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим на то, что период нахождения дела в суде при указанных обстоятельствах не должен исключаться из срока исковой давности.

Также судом исследовались и проверялись доводы о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения ответчиком досудебной претензии истца. Судом установлено, что с учетом приостановления течения срока на указанный период (17 дней), обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Канаматовой Лауры Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.А. Стадникова