Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10501/2021[88-1345/2022-(88-10627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Нурмухаметовой Р.Р, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чотчаева Марата Хамитовича к Публичному акционерному обществу 2Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки дарения

по кассационной жалобе Чотчаева Марата Хамитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Андреева С.В, действующего на основании доверенности N 1846 от 15 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чотчаев М.Х. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24 августа 2011 года, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Чотчаевым Х.И. (отцом истца), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей от 17 сентября 2019 года в ЕГРН об ипотеке недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ул. "адрес".

Обращаясь в суд, Чотчаев М.Х. указал, что 24 августа 2011 года ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставил индивидуальному предпринимателю Пилярову З.Х. кредит в размере 4750000 руб. на пополнение оборотного капитала на срок до 24 февраля 2013 года. В обеспечение исполнения кредитного договора N N от 24 августа 2011 года между Чотчаевым Х.И. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Чотчаев Х.И. 31 августа 2016 года умер. После смерти Чотчаева Х.И. истец Чотчаев М.Х. является наследником первой очереди. Жилой дом, который наследодатель заложил в обеспечение исполнения кредитного договора индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х, является единственным пригодным для проживания. Договор залога жилого дома является ничтожной сделкой, поскольку кредит предоставлен на пополнение оборотного капитала. В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено при предоставлении кредита на приобретение жилья, капитального ремонта, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья, строительства жилья.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года исковые требования Чотчаева М.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чотчаева М.Х.

В кассационной жалобе Чотчаева М.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года, как незаконного.

В судебное заседание поступило от Чотчаева М.Х. ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на наличие симптомов заболевания (COVID-19).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала. Медицинских документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в том числе справки о факте обращения за медицинской помощью, сдачи анализа на ПЦР -тест не представлено. Извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2022 года, 10-05 час. были направлены сторонам заблаговременно, в связи с чем истец также не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные Чотчаевым М.Х. требования, суд первой инстанции указал, что банк, представляя кредит индивидуальному предпринимателю, имел цель получить крупную денежную сумму был составлен договор залога - мнимая сделка, так как залогодатель - отец истца не намеревался фактически предоставлять свое единственное жилье в залог, о чем свидетельствует фиктивная запись о непроживании кого-либо в спорном доме. Заемщик получил кредит путем оформления притворной, как указывает суд, сделки - залога спорного дома, поскольку отсутствовала воля участника сделки на прекращение прав собственника в отношении спорного имущества; для признания сделки ничтожной срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о наличии спорной сделки только 26 августа 2019 года, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, пришел к выводу о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из взаимосвязи положений статей 5, 50, 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 166, 168, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что для залогодателя и членов его семьи предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки; сделка соответствует требованиям закона; основания, на которые ссылается истец, не влекут признания её ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заложения жилого дома в доме никто не был зарегистрирован. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2012 года обращено взыскание на предмет залога, на торгах предмет залога не был реализован, в связи с чем передан в собственность Банка, которая за ним зарегистрирована. При рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога залогодатель в суде участвовал, решение суда и договор залога имущества не оспаривал. На момент обращения истца к нотариусу за оформлением наследственных прав (30 января 2017 года) существовало обременение имущества в пользу Банка, о чем было сообщено истцу. Анализируя установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чотчаева М.Х. с учетом пропущенного срока исковой давности, оснований к его восстановлению не усмотрела, что является основанием к отказу в иске.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств исследован вопрос о дате начала течения срока исковой давности. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведенных в исковом заявлении в обоснование своей позиции, фактически направлены на переоценку положенных в основу обжалуемого судебного акта доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного постановления, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Е.А. Росина