Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10515/2021[88-1335/2022-(88-10617/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Александра Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаталова Александра Анатольевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по СК Оганян А.Р, действующей на основании доверенности N 233 от 26 ноября 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шпаковского районного суда СК, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отпускных за 2020 год, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд, Шаталов А.А. указал, что с 2012 года проходил службу в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. В период нахождения в очередном ежегодно оплачиваемом отпуске с июня по август 2020 года приказом ОМВД России по Шпаковскому району СК N 86 л/с от 23 июня 2020 года был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает приказ незаконным, поскольку увольнение проведено с нарушением установленной законом процедуры.

Решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаталовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущены.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, была проведена служебная проверка на основании заявления гражданина Устаева А.А. от 30 апреля 2020 года в КУСП ДЧ ГУ МВД России по СК, в котором указано, что во время езды на принадлежащем другу скутере по ДНТ "Оптрон" был остановлен инспекторами ДПС, которые потребовали предъявить водительское удостоверение; на пояснения Устаева А.А. о том, что объем двигателя 50 куб. см, водительское удостоверение не требуется и он лишен водительского удостоверения, инспектор ДПС заявил, что за езду без документов - штраф 30000 руб, а скутер заберет на штраф стоянку; после такого разговора Устаев А.А. сходил домой, принес 10000 руб, при этом записал нумерацию каждой купюры; он с инспектором сели в машину, где инспектор пересчитал сумму, затем отпустил его со скутером; разговор записал на диктофон. Устаев А.А. о вымогательстве денежной суммы и передаче инспектору 10000 рублей сообщил в службу безопасности, которой были изъяты купюры с обозначенными Устаевым А.А. номерами.

Служебной проверкой установлено вступление инспектора Шаталова А.А, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, во внеслужебные отношения с гражданином Устаевым А.А, осуществление с ним 30 апреля 2020 года неслужебных переговоров по вопросу непривлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, чем Шаталов А.А. совершил действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований законодательства, регулирующих несение службы в органах внутренних дел. Служебная проверка пришла к выводу о представлении инспектора ДПС Шаталова А.А. к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Шпаковскому району СК N 86 л/с от 23 июня 2020 года истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные Шаталовым А.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходили из доказанности в ходе судебного разбирательства по представленным доказательствам факта совершения Шаталовым А.А. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания. При этом установлено, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен; также отметили, что обстоятельства совершения инспектором ДПС Шаталовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении постановления следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора Шаталова А.А.

Выводы судебных постановлений соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении; судебные инстанции в обоснование выводов ссылались на заключение служебной проверки, составленное заинтересованным лицом - представителем ответчика; доказательства, подтверждающие факт общения истца с гражданином Устаевым А.А, суду не представлены; не вручена копия приказа об увольнении; видеозапись с камеры наблюдения от 23 июня 2020 года о нахождении Шаталова А.А. в здании ОМВД России по Шпаковскому району СК суду не представлена; лист беседы истцом не подписан; в июле - августе 2020 года находился на стационарном лечении были заявлены в ходе судебного разбирательства, изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, они опровергаются материалами гражданского дела, по существу не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку действий нанимателя по процедуре увольнения во избежание дисциплинарной ответственности.

Аргумент Шаталова А.А. в кассационной жалобе о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 30 сентября 2020 года он не совершал противоправных действий и во внеслужебные отношения с гражданином Устаевым А.А. не вступал, что могло быть подтверждено путем истребования материала по заявлению гражданина Устаева А.А, однако в удовлетворении данного ходатайства судами было отказано отклоняется, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы Шаталова А.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

Р.Р. Нурмухаметова