Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10524/2021[88-1054/2022-(88-10336/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Стадниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопджанян Ирины Аркадьевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акопджанян Ирины Аркадьевны - Сигачевой А.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопджанян И.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 118 200 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак N, автомобиля истца марки BMW 525, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Акопджанян И.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения А/767/03/19 от 20.03.2020 размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 251689, 50 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, Акопджанян И.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 15.07.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021, исковые требования Акопджанян И.А. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акопджанян И.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 200 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопджанян И.А. отказано.

С ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 964 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопджанян И.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Акопджанян И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при повтором рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной комплексной экспертизы ИП Рыжкова И.А. N 016-020 от 02.12.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Акопджанян И.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 02.07.2020 N1671378, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению судебной экспертизы N 016-020 от 02.12.2020, которое мотивированно отклонено судом с указанием оснований, по которым отдано предпочтение экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 02.07.2020 N1671378.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акопджанян Ирины Аркадьевны - Сигачевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.А. Стадникова