Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10564/2021[88-1330/2022-(88-10612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.С.В. к Ц.К.В, Э.И.Ш, Х.М.М, И.З.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права, взыскании уплаченной государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя истца Ю.С.В. по доверенности Адуевой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора Карасева С.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Э.А.Б, действующий в интересах Ю.С.В. по доверенности, обратился в суд с иском к Ц.К.В, Э.И.Ш, Х.М.М, И.З.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ Ц.К.В. и Э.И.Ш, ДД.ММ.ГГГГ Э.И.Ш. и Х.М.М, ДД.ММ.ГГГГ Х.М.М. и И.З.А, аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование иска указал на то что, ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.В. его тетей В.Р.И. была подарена квартира N "адрес". Из-за сложных жизненных ситуаций и длительного осуждения Ю.С.В. не мог посетить свою квартиру. Приехав в сентябре 2017 года в город Грозный, истец узнал, что в его квартире проживают неизвестные люди. Данная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Э.И.Ш. от имени Ю.С.В. незнакомым ему Ц.К.В. Э.И.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Х.М.М, а последняя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение И.З.А. По мнению истца указанные сделки купли-продажи являются недействительными, так как на момент заключения Э.И.Ш. с Ц.К.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.В. было 14 лет, он никак не мог выдать Ц.К.В. доверенность на отчуждение принадлежащего ему имущества в силу того, что не был полностью дееспособен. Последующие сделки купли-продажи также являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 30 мая 2019 года с учетом определения от 24 января 2020 года исковые требования Южакова С.В. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела С.Р.К, представляющий интересы И.З.А. и И.К.А, предъявил Ю.С.В. и Ю.В.П. встречный иск, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать И.З.А, И.К.А, Д.Ж.К. добросовестными приобретателями спорной квартиры, аннулировать запись о регистрации права Ю.С.В. в подразделении по городу Грозный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и применить к исковым требованиям Ю.С.В. последствия пропуска срока исковой давности.

Определением от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена В.Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю.С.В. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования И.З.А, И.К.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Р.И. и Ю.В.П, действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.С.В.

Аннулирована в подразделении по городу Грозный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" запись о регистрации права Ю.С.В. на "адрес". И.З.А, И.К.А, Д.Ж.К. признаны добросовестными приобретателями "адрес".

В кассационной жалобе представителем Ю.С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Р.И. подарила Ю.С.В. "адрес".

Согласно тексту искового заявления, из-за сложных жизненных ситуаций и длительного осуждения Ю.С.В. не мог посетить свою квартиру, но в 2003 году он приехал в Чеченскую Республику и перерегистрировал договор дарения в БТИ города Грозного, квартира в этот период никем занята не была. Однако в сентябре 2017 года он приехал проверить жилое помещение и обнаружил в ней неизвестных лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ю.С.В. пояснить судебной коллегии обстоятельства перерегистрации ее доверителем в 2003 году в БТИ города Грозного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не смогла. Также она не ответила на вопросы суда о том, посещал ли Ю.С.В. квартиру в 2003 году, имелись ли у него ключи от квартиры, о причинах длительного необращения ее доверителя в суд за восстановлением нарушенного права на спорную квартиру, в том числе, в какой период отбывал наказание ее доверитель.

Каких-либо доказательств того, что Ю.С.В. с момента его совершеннолетия и до настоящего времени нес бремя содержания спорной квартиры, материалы дела не содержат и представителями Ю.С.В. суду не представлено.

При этом из представленных в материалы дела оригиналов нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ Э.И.Ш. продал "адрес" Х.М.М.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1-ой Грозненской нотариальной конторы В.Х.М. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.М. продала указанную квартиру И.З.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грозненского горнотокруга А.С.Р. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.З.А. продала квартиру в долевую собственность И.К.А, Д.Ж.К. и несовершеннолетних И.Х.К, И.С.К. и И.С.К. (по 1/5 доли каждому).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Г.М.Ж, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная квартира приобретена И.З.А, а затем И.К.А. с Д.Ж.К. у продавцов, право собственности которых на момент совершения сделок зарегистрировано в установленном порядке.

С 2009 года "адрес" находится в собственности и владении И.З.А, которая с декабря 2009 года несет бремя ее содержания, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение перешло в собственность И.К.А, Д.Ж.К. и несовершеннолетних И.Х.К, И.С.К. и И.С.К, которые своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания квартиры.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия указала на то, что ни В.Р.И, ни Ю.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ни сам Ю.С.В. с момента своего совершеннолетия и до настоящего времени бремя содержания "адрес", не несли, до 2018 года о своих правах на квартиру не заявляли.

С 2009 года право собственности на квартиру как Э.И.Ш, так и Х.М.М. с И.З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается и представленным судебной коллегии представителем Ю.С.В. - А.Р.А. ответом и.о. начальника отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Грозный от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и представителями Ю.С.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителей Ю.С.В. о том, что о нарушении своих прав на спорную квартиру их доверителю стало известно лишь в 2018 году, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности и заботы Ю.С.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 2009 года.

С иском в суд о восстановлении нарушенного права представители Ю.С.В. обратились только в 2018 году, то есть по истечении девяти лет.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая во внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.С.В.

При этом, поскольку судебным разбирательством установлено, что И.З.А, И.К.А. и Д.Ж.К. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, они в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия удовлетворила их встречные требования в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ю.С.В. по доверенности А.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная