Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10615/2021[88-1352/2022-(88-10634/2021)]

Дело N 88 -1352/2022

дело N 2 - 580/2021

в суде первой инстанции

20 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Орлову Александру Владимировичу, Чочаевой Земфире Салиховне о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с иском к Орлову А.В, Чочаевой З.С. о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом - Орловым А.В. в размере 28800 руб.

Обращаясь в суд, ГУ ОПФ РФ по КБР указало, что Чочаева З.С, 28 мая 1972 года рождения, была оформлена как лицо, осуществляющее уход за Орловым А.В, 26 сентября 1962 года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343. Ежемесячные компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином выплачивались Чачоевой З.С. Последняя занималась трудовой деятельностью с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года, о чем стало известно пенсионному органу 19 июня 2019 года в ходе инвентаризации пенсионного дела на имя Орлова А.В. Сумма выплат за данный период составляет 28800 руб. Ответчик излишне выплаченную сумму отказывается добровольно вернуть.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по КБР ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021 года, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Мировым судьей установлено, что Чочаева З.С. являлась получателем компенсационной выплаты, установленной с 19 марта 2015 года как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе инвалидом 1 группы - Орловым А.В, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Удовлетворяя требования пенсионного органа к Чочаевой З.С. о взыскании ежемесячной выплаты на осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, мировой судья указал, что при обращении с заявлением Чочаева З.С. была предупреждена об обязанности известить в течение 5 дней пенсионный орган о трудоустройстве. Поскольку Чочаева З.С. нарушила указанное требование пенсионного законодательства, её действия признаются недобросовестными, а выплаченная компенсационная сумма за период осуществления предпринимательской деятельности с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 28800 руб. подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как не мотивированными и основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований пенсионного органа к Чочаевой З.С, Орлову А.В. - нетрудоспособному лицу, о взыскании ежемесячной выплаты на осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 396), со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возврата неосновательного обогащения), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ежемесячной выплаты за запрашиваемый истцом период. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Орлов А.В. фактически эти денежные средства не получал, так как ежемесячные выплаты производились лицу, осуществляющему за ним уход; излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, а бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм; однако доказательств наличия недобросовестности в действиях Чочаевой З.С. при получении ежемесячной выплаты в этот период либо наличия счетной ошибки суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб, отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова