Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10626/2021[88-1347/2022-(88-10629/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Нурмухаметовой Р.Р, Росиной И.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дениса Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баранова Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Баранова Д.В. адвоката Чайковской О.П, действующей на основании доверенности N 09АА0450688 от 20 мая 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по СК, ОМВД России по Георгиевскому округу Абрамовой М.В, действующей на основании доверенностей соответственно N207 от 26 ноября 2021 года, N 526 от 12 января 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому району Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов в сумме 15000 руб.

Обращаясь в суд, Баранов Д.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 28 августа 2000 года.

Приказом ОМВД России по Георгиевскому городскому округу N 128 л/с от 12 мая 2021 года был уволен с должности старшего инспектора Дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной 12 апреля 2021 года по поступившей информации УГОЗ и АЗ ГСУБ МВД России о фактах истребования Барановым Д.В. конфиденциальных сведений из базы "ФИС ГИБДД" МВД России, установлены нарушения, выразившиеся в использовании Барановым Д.В. сервиса ИСОД МВД России ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей, и предоставлении информации, полученной с использованием указанного сервиса, третьим лицам.

Однако указанные в заключении обстоятельства документально не подтверждены, выводы строятся на догадках, носят субъективный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам; третьи лица, которым, якобы, передавалась информация, не установлены. Лица, чьи абонентские номера, находились в телефоне истца, не опрашивались; отсутствует информация о дне и способе передачи истцом информации третьим лицам, не указаны наступившие последствия. Служебная проверка проведена с нарушением срока, установленного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, истец привлечен к дисциплинарной ответственности также с нарушением срока.

Результаты специального психофизиологического исследования носят вероятностный характер. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий, длительный срок службы истца в органах внутренних дел (более 20 лет), отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2021 года исковые требования Баранова Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова Д.В.

В кассационной жалобе Баранова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Удовлетворяя заявленные Барановым Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из неполноты служебной проверки, проведения служебной проверки с нарушением установленного законом её проведения срока; неустановления каких-либо негативных последствий, нарушающих интересы службы в результате передачи конфиденциальной информации относительно транспортного средства и его пользователя третьим лицам; также применения дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка, когда законодательство предоставляет руководителю возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова Д.В, судебная инстанция указала, что факт нарушения требований Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекция, выразившийся в использовании сервиса ИСРОД МВД России ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и предоставлении информации, полученной с использованием указанного сервиса, третьим лицам установлен. Данные обстоятельства дела подтверждены как объяснениями самого Баранова Д.В, так и инспекторов ДПС Гайворонского В.А. и группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому району СК Ефременко Е.В, также иными доказательствами, добытыми в ходе служебного расследования, исследованными и оценёнными в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушены, установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Баранова Д.В. свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе не имеется.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец констатирует обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование своих доводов, далее не соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и указывает, что суд апелляционной инстанции не указал какие неправомерные действия совершил Баранов Д.В. 27 октября 2020 года, не установилвину истца во вменяемом нанимателем нарушении служебных обязанностей; служебной проверкой не выявлены причины, обстоятельства совершенного истцом проступка; согласно Дисциплинарному Уставу органов внутренних дел Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть проступка, который не всегда влечет безусловное расторжение служебного контракта; судебная коллегия не опровергла аргумент истца о возможности получения запрещенной информации сотрудниками Ефременко Е.В, Восканян Т.М, Гайворонский В.А.; служебная проверка проведена с нарушением предъявляемых требований отклоняются, поскольку истец не представил относимые и допустимые доказательства о получении указанными сотрудниками запрещенной информации; доводы также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела; судебная коллегия, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилаобстоятельства, имеющие значение для дела, дала правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Е.А. Росина