Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10635/2021[88-1142/2022-(88-10424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" к Зверевой А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зверевой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "МИР" - Дудаевой М.О, действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица Магомедовой М.В. - Дьяченко С.П, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (далее - ООО УК "МИР") обратилось в суд с иском к Зверевой А.А. об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и предоставить ООО УК "МИР" и подрядной организации ООО "Кипарис" доступ к стояку канализации путем снятия кафеля и обеспечения смотрового окна размером 0, 5 х 0, 5 м, расположенного на расстоянии 0, 5 м. от пола, а также привести в надлежащее состояние стояк ХВС - демонтировать кран, перекрывающий подачу воды в квартиру N8; взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО УК "МИР" указало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N88А, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр. Калинина, от 30 июня 2014 года, в качестве обслуживающей организации в отношении МКД было выбрано ООО УК "МИР" и был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. В 2020 году в ООО УК "МИР" неоднократно поступали жалобы от жильцов квартир N4 и N8 о том, что в течение длительного времени наблюдается течь стояка канализации в квартире N4, а в квартире N8 отсутствует водоснабжение. Согласно акту от 16 марта 2020 года установлено, что технологическая ниша в санузле в квартире N4, где расположен стояк канализации, принадлежащей Зверевой А.А, закрыта коробом, который облицован кафелем. Доступ для проведения работ по обследованию и замене стояка канализации отсутствует. Кроме того, на стояке ответчиком установлен кран, позволяющий перекрывать доступ воды в квартиру N8, который установлен в нарушение норм СНИПа. Уведомления, выданные Зверевой А.А. о необходимости предоставить доступ к стояку канализации и демонтажу крана на стояке ХВС, оставлены Зверевой А.А. без ответа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Звереву А.А. предоставить доступ работникам ООО УК "МИР" к общедомовому имуществу - стояку канализации, расположенному в квартире N4 для обследования, установлении смотрового окна размером 0, 5 х 0, 5 м, расположенного на расстоянии 0, 5 м. от пола, привести в надлежащее состояние стояк холодного водоснабжения, а именно: демонтировать кран, перекрывающий подачу воды в квартиру N8, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Зверева А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "МИР", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, пунктов 31, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пунктов 6, 19, 20, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из неправомерности действий Зверевой А.А, выразившихся в непредоставлении управляющей компании доступа к общему канализационному стояку, а, следовательно, в создании препятствий по обследованию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и выполнении при необходимости ремонтных работ, направленных на обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме, необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об обязании ответчицы предоставить доступ сотрудникам ООО УК "МИР" для обследования, установления смотрового окна, привести в надлежащее состояние стояк холодного водоснабжения, а именно: демонтировать кран, перекрывающий подачу воды в квартиру N8.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.