Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10652/2021[88-1206/2022-(88-10488/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таций Данила Эдуардовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Таций Данила Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года, по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таций Д.Э. обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем "УАЗ"-3741 и Таций Д.Э, управлявший автомобилем "БМВ Х5", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх". Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков, которым был организован осмотр поврежденного автомобиля. Однако, ввиду того, что у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления ущерба в связи с ДТП. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 385 457 рублей, без учета износа - 637 613 рублей. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако представительство РСА в лице АО "АльфаСтрахование" случай страховым не признал и страховые выплаты не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец в РСА направил досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойку, однако получил отказ. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в сумме 333 898 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки со дня подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 794 677, 24 рублей (238 дней х 3 338, 98 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 166 949 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей и представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2021 года исковые требования Таций Д.Э. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года решение изменено. С ответчика РСА в пользу истца Таций Д.Э. взыскана компенсационная выплата в размере 216 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ответчика РСА в доход бюджета Хабезского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 5 868 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Таций Д.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Хосуевой Ф.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все доказательства по делу, в том числе и те, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца Таций Д.Э. о несогласии с размером взысканной судом штрафных санкций не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, и не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2021 года, в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Таций Д.Э. и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.