Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10661/2021[88-1215/2022-(88-10497/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канапиева Ильяса Ахмедовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Канапиева Ильяса Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канпиев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ N, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ ХЗ, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Cadillac GMT 265. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму заявленного ДТП. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, составила 283 100 рублей. Претензия Канпиева И.А. с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил суд взыскать в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Канпиева И.А. с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка (пеня) в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы за досудебную экспертизу в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года решение отменено. В пользу Канпиева И.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты в размере 57 700 рублей; штраф в размере 28 850 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения превышающей 57 700 рублей; неустойки превышающей 57 700 рублей, о взыскании расходов в размере 2 000 рублей за услуги нотариуса - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Канпиева в пользу ООО "Юг-Автотех" взысканы расходы на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представителем истца Канапиева И.А. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения по делу повторной экспертизы, согласился с выводами суда о наступлении страхового случая, но изменил решение суда в части размера страхового возмещения, исключив из объема повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, трещины лобового стекла и надувные подушки безопасности автомобиля, как несоответствующие обстоятельствам ДТП. При этом суд сослался на заключение эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив выводы экспертизы ООО "ЮГ-АВТОТЕХ", со ссылкой на то, что эксперт ФИО8 не включен в государственный реестр экспертов-техников, и выводы экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" в связи с тем, что отсутствуют данные о наличии соответствующей квалификации эксперта ФИО9

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 202, суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость оценки всех доказательств по делу, необходимость изложения в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование своих выводов, а другие отклонены.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, отклонив иные доказательства по делу со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судами повторных судебных экспертиз и недопустимость этих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса об отсутствии оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе нарушение судом первой инстанции процедуры истребования доказательства (в данном случае назначение по ходатайству истца повторной экспертизы), не освобождает суд как первой, так и апелляционной инстанции от оценки по существу, полученного по результатам проведения такой экспертизы заключения эксперта, наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, сославшись в апелляционном определении только на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, ограничившись только констатацией их наличия.

Не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.