Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10664/2021[88-1210/2022-(88-10492/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова Руслана Сеит-Алиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Французова Руслана Сеит-Алиевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Французов Р.С-А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц S500 и автомобилем марки ГАЗ 6611, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 6611- ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился с необходимым пакетом документов в СПАО "Ингосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 471 274, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально, о чем составлен административный материал, следовательно установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель автомобиля ГАЗ 6611 - ФИО4 привлечен к административной ответственности. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. СПАО "Ингосстрах" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований заявления. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 356 536, 86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Французова Р.С.-П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Французова Р.С.-А. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена с нарушениями закона, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, что отражено судами в обжалуемых постановлениях, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Французова Р.С.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.