Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10753/2021[88-1359/2022-(88-10641/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к П.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Б.О.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к П.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты" и транспортного средства "данные изъяты", в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении автомобилей была признана водитель П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. По заключению ИП Р.И.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 551659 рублей, величина утраты товарной стоимости 22750 рублей. Претензия истца о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 174409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582 рублей 07 копеек, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 19 копеек, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.О.А.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.Е.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.О.А, которая от столкновения допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование в отношении П.Е.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу административном правонарушении в отношении П.Е.А. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Как следует из заключения эксперта N ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по делу об административном правонарушении, автомобиль Kia Rio выехал на пересечение проезжих частей в период смены фаз (II фазы на I фазу), на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

По заключению ООО "СК ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Б.О.А. (автомобиль "данные изъяты") имеются несоответствия пунктам правил 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.5. Водитель автомобиля "данные изъяты" Б.О.А. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением П.Е.А. В действиях водителя П.Е.А. (автомобилем "данные изъяты") имеются признаки несоответствия пунктам Правил 13.4 и как следствие, 1.3, 1.5, однако учитывая решение Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, данные признаки не распространяются на исследуемую дорожно-транспортную ситуацию. Водитель автомобиля "данные изъяты" П.Е.А. не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Б.О.А.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают факт нарушения П.Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем устанавливают причину дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении истца Б.О.А.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом обстоятельств дела и в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при рассмотрении спора необходимо было установить степень вины каждого участника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика П.Е.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и установлении в его совершении вины Б.О.А.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.Е.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Б.О.А.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке водитель автомобиля "данные изъяты" П.Е.А. не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Rio под управлением Б.О.А.

Из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Транссигнал" в ответ на запрос инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, не поступало заявок о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 10 мин. по 9 час. 10 мин, светофорный объект работал в рабочем режиме: 1 фаза - 28 сек, в т.ч. зеленое мигание 3 сек, 2 фаза - 38 сек. в т.ч. зеленое мигание 3 сек, горение желтого сигнала составляет по 3 сек. в каждой фазе.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта N ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "СК ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Б.О.А. (автомобиль "данные изъяты") имеются несоответствия пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся во въезде на перекресток на мигающий сигнал светофора в период смены фаз со второй фазы на первую.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, водитель П.Е.А. при повороте налево должна была руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, действия водителя П.Е.А, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права проезда перекрестка, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя (Б.О.А. и П.Е.А.) в равной степени (по 50 %), а полученная истцом сумма страхового возмещения составила 400000 рублей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б.О.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы Б.О.А. не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная