Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10779/2021[88-1339/2022-(88-10621/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Алексеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Алексеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Поповой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк России" Победновой Н.Н, действующей на основании доверенности N 5230/4сд от 18 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 718886 руб. 80 коп, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы 54190 руб. за период с 15 февраля 2019 года по 24 мая 2021 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 24 мая 2021 года по день выплаты, недополученной суммы пособия по безработице в размере 59280 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Обращаясь в суд, Попова Т.А. указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года была восстановлена на работе с 15 февраля 2020 года. Работодатель заработную плату за время вынужденного не выплатил, приказ об увольнении не отменил.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 675738 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой Т.А. 13 моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года, взыскании морального вреда в размере 995000 рублей, недополученной суммы пособия по безработице, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2019 года по дату выплаты заработной платы - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 31 мая 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма взыскания до 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании заработной платы в сумме 12263 руб. 74 коп, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 6 апреля 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций указали на восстановление истицы на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года с 15 февраля 2020 года, ссылались на правильность расчета среднего заработка и взыскали сумму 675738 руб. 80 коп. При этом аргумент истицы о неправильности расчета судебными инстанциями не проверялся.

Поскольку судебные инстанции оставили без внимания и не дали юридической оценки доводу истицы, она в кассационной жалобе вновь приводит свой расчет, указывая на ошибки расчета работодателя. Анализируя расчет, представленный работодателем к материалам дела (л.д.127 т.1), суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. в части взыскания в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года не взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, материальная ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном истолковании фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм трудового законодательства исходя из следующего.

Работодатель, после вынесенного судебного постановления о восстановлении истицы на работе, приказ об увольнении не отменил, не произвел оплату вынужденного прогула.

Факт незаконного увольнения истицы 6 апреля 2021 констатирован судебным решением, обязательным для ответчика (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента вынесения судом решения ответчик, достоверно зная о незаконности увольнения, обязан был оплатить период вынужденного прогула, однако указанную обязанность не исполнил, что повлекло необходимость судебной защиты прав истца в судебном порядке, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из указанной нормы следует безусловная и не нуждающаяся в подтверждении судебным решением обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику при незаконном лишении его возможности трудиться.

Принимая во внимание незаконность увольнения истицы и обязанность работодателя по выплате ей средней заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, что в данном случае имело место с нарушением установленного срока, отказ судов первой и апелляционной инстанций истице в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности по выплате денежной компенсации противоречит статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения и взыскания размера среднего заработка за период вынужденного прогула и отказа во взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, проверить расчет заработной платы за время вынужденного прогула, выяснить: когда была произведена выплата истице заработной платы за время вынужденного прогула, так как согласно пояснениям истицы она выплачена лишь 13 октября 2021 года, и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказа во взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

Р.Р. Нурмухаметова