Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10789/2021[88-1290/2022-(88-10572/2021)]

N 88-1290/2022

дела N 2-872/2021

в суде первой инстанции

УИД: 06RS0006-01-2021-000640-22

11 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Долакова Адама Муратовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долакова Адама Муратовича на определение Магасского районного суда от 09.08.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Долаков А.М. обратился в суд к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Долаков А.М. подал апелляционную жалобу на судебное постановление.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18.06.2021 апелляционная жалоба Долакова А.М. оставлена без движения с предоставлением 5-дневного срока для устранения отмеченных в нем недостатков со дня получения копии определения. В частности, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.08.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу Долакову А.А. ввиду неустранения недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 02.11.2021 определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долаков А.А. просит состоявшиеся судебные решения в виду незаконности и не обоснованности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Долакову А.М. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Долакова А.М. об устранении недостатков подано им за пределами установленного судом срока для устранения недостатков. Указано на то, что на заявителя возлагаются негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вместе с тем, возврат апелляционной жалобы Долакова А.М. нельзя признать правильным в связи со следующим.

Как следует из определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.05.2021, Долакову А.М. был установлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с даты получения определения суда.

Направленная 23.06.2021 почтой Долакову А.М. копия определения суда от 18.06.2021 вернулась 03.07.2021 в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39 т.2).

08.08.2021 Долаковым А.М. в суд первой инстанции подано заявление с приложением документов, подтверждающих устранение недостатков, указанных в определении суда от 18.06.2021. Одновременно в заявлении указывалось, что позднее устранение недостатков жалобы было связано с неполучением копии определения суда от 18.06.2021, а также отсутствием каких-либо почтовых извещений по данному почтовому отправлению.

На момент поступления указанного заявления, вопрос о возврате апелляционной жалобы судом первой инстанции еще не был разрешен.

При этом, сведений о вручении копии определения от 18.06.2021, направленной Долакову А.М, у суда также не имелось, хотя срок для устранения недостатков, согласно определению, подлежал исчислению с даты его получения Долаковым А.М.

Порядок вручения почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктом 34 которого, в свою очередь, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Судебное извещение с копией определения суда от 18.06.2021, адресованное истцу, поступило в отделение связи в место вручения 25.06.2021, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 01.07.2021 судебная корреспонденция (с определением) возвращено отправителю (в суд) из-за отсутствия адресата, при этом 26 и 27 июня 2021 г. являлись нерабочими днями.

Таким образом ФГУП "Почта России" не был соблюден порядок вручения копия определения от 18 июня 2021 года, регламентированный Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

О неполучении копии определения определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.08.2021 по уважительным причинам указывалось Долаковым А.М. в его заявлении от 08.08.2021, однако, какой-либо оценки указанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин позднего устранения недостатков, не получили.

Кроме того, на момент поступления в суд заявления Долакова А.М. с приложением документов во исполнение определения от 18.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, вопрос о возврате апелляционной жалобы судом первой инстанции еще не был разрешен, что следует из определения суда от 09.08.2021 о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, возврат апелляционной жалобы Долакова А.М. нельзя признать законным, поскольку судом нарушен основополагающий конституционный принцип доступа граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Названным требованиям обжалуемое определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.08.2021 не соответствует.

Допущенное судом первой инстанции нарушение прав заявителя не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Магасского районного суда от 09.08.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 02.11.2021 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции - Магасский районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов